23.03.2021 - CCIP-CA - RG 18/05756 – Arbitrage international / International arbitration

23 mars 2021 - CCIP-CA - RG 18/05756 –  Arbitrage international –  Irrégularité de la constitution du tribunal arbitral – Traité bilatéral d'investissement et clause de la nation la plus favorisée 

Dans cette affaire la CCIP-CA était saisie d'un recours en annulation d'une sentence fondé sur l'irrégularité de la constitution du tribunal arbitral. Il s'agissait de savoir si, pour résoudre la situation de blocage résultant de l'absence de désignation par le Secrétaire Général de l'OCI d'un arbitre aux lieu et place de  la Partie contractante au traité, le recours au secrétariat de la Cour permanente d'arbitrage afin de procéder à la désignation d'une autorité de nomination des arbitres constitue, au regard de la volonté des parties et du traité de l'OCI, une modalité régulière de constitution du tribunal arbitral. 

La Cour d'appel a en premier lieu déclaré la société défenderesse irrecevable en son moyen tiré de l'irrecevabilité du recourant à voir contester la régularité de constitution du tribunal arbitral au titre de l'abus de droit commis par cet Etat. La CCIP-CA a en effet considéré que lors de l'instance arbitrale , cette société n'avait à aucun moment soulevé une fin de non-recevoir tirée de l'abus de droit du recourant, ayant même adopté une attitude procédurale inverse en acceptant expressément que le tribunal arbitral puisse statuer sur la régularité de sa constitution à sa demande de telle sorte qu'elle n'était plus recevable à invoquer devant le juge de l'annulation un abus de droit (§ 49 et 50).

 La CCIP-CA a ensuite considéré que la constitution du tribunal arbitral n'était pas régulière. Elle a jugé que si l'article 8 du Traité bilatéral d'investissement OCI peut être qualifié de clause de la nation la plus favorisée (§87 à 92), cet article ne permet cependant pas d'importer l'accord manifesté par le recourant à l'application du règlement d'arbitrage de la CNUDCI dans le traité bilatéral d'investissement conclu avec un Etat tiers. Pour ce faire, la Cour s'est appuyé sur une interprétation des articles 8 et 17 du traité de l'OCI au regard de son contexte, son objet et de son but. Elle a ainsi notamment considéré que l'intention des parties au Traité OCI était de prévoir dans l'attente de la mise en place d'un organe spécifique ayant son propre règlement une procédure ad hoc, sans avoir à recourir à une procédure de règlement des différends tierce et que les termes équivoques utilisés dans l'article 8 ne permettent pas de considérer que cet article puisse s'étendre aux avantages procéduraux de règlement des différends prévus dans d'autres traités de protection des investissements (§ 93 à 107).

23 March 2021 – ICCP-CA – RG 18/05756 – International arbitration - Irregular constitution of the arbitral tribunal - Bilateral investment treaty and most-favoured nation clause

In this case, the ICCP-CA had to rule on an action to set aside an award on the ground of the irregular constitution of the arbitral tribunal. The issue was whether, in order to resolve the deadlock resulting from the failure of the OIC’s Secretary General to appoint an arbitrator for the Contracting Party to the Treaty, the Secretariat of the Permanent Court of Arbitration could proceed to the designation of an appointing authority of the arbitrators and that whether it would constitute a regular modality of constitution of the arbitral tribunal in the light of the will of the parties and of the OIC treaty.

The Court of appeal first found the defendant inadmissible in its plea alleging the appellant inadmissible to challenge the regularity of the constitution of the arbitral tribunal on the basis of the abuse of right the State would have committed. The ICCP-CA held that the company had never raised a plea of inadmissibility based on the appellant abuse of rights during the arbitral proceedings, and had even adopted the opposite procedural attitude by expressly agreeing for the arbitral tribunal to rule on the regularity of its constitution at the its request, so that it was no longer admissible to invoke an abuse of rights before the annulment judge (§ 49 and 50).

The ICCP-CA then ruled that the constitution of the arbitral tribunal was not regular. It held that although Article 8 of the OIC Bilateral Investment Treaty can be qualified as a most-favoured-nation clause (§87 to 92), this article does not allow the importation of the agreement of the appellant to the application of the UNCITRAL Arbitration Rules in the bilateral investment treaty concluded with a third country on 18 January 2002. To do so, the Court relied on an interpretation of articles 8 and 17 of the OIC treaty in light of its context, object and purpose. In particular, it considered that the intention of the parties to the OIC Treaty was to provide for an ad hoc procedure pending the establishment of a specific body with its own procedural rules, without having to resort to a third-party dispute settlement procedure, and that the ambiguous terms used in Article 8 do not allow this article to be considered as extending to the procedural advantages of dispute settlement provided for in other investment protection treaties (§ 93 to 107).