14.05.2019- RG 18/07935_ Action en garantie d’éviction - warranty of title

14 mai 2019, CCIP-CA RG n°18/07935 – Action en garantie d’éviction

Dans une affaire portant sur une action en garantie d'éviction initiée, d'une part, par une société de droit danois, acquéreur initial de droits sur un modèle de cafetière, droits cédés ultérieurement à une autre société du groupe, absente de la cause, et d'autre part, la société mère du groupe, et engagée contre l'ancien  dirigeant de la société originellement détentrice desdits droits dont il a cédé l'intégralité des parts à la société de droit danois, la CCIP-CA a considéré que la société de droit danois était dépourvue d'intérêt à agir en vertu de l'article 31 du code de procédure civile, au motif qu'ayant cédé ses droits sur le modèle litigieux et ne justifiant pas avoir vu sa propre garantie recherchée au titre de cette cession, elle ne justifiait pas avoir un intérêt certain et direct  à mettre en œuvre la garantie d'éviction à l'encontre de son propre vendeur  (§§ 26 à 38). La CCIP-CA juge la société mère du groupe, également dépourvue d'intérêt à agir, ne tirant pas de droits de sa seule qualité d'actionnaire de ses filiales (§§ 39 et 40). Enfin, la CCIP-CA a considéré que l'action de ces sociétés était abusive en application de l'article 32-1 du code de procédure civile au regard de l'importance des demandes formulées et injustifiées et dont le but manifeste était d'exercer une pression financière importante sur le défendeur (§§ 41 et 42).

__________________________________________________________________________________

English Version

May 14, 2019, ICCP-CA RG n°18/07935 – warranty of title

In a case regarding an action on warranty of title brought, on the one hand, by a company incorporated under Danish law, initial purchaser of rights on a coffee maker model, rights subsequently assigned to another company of the group, absent from the case and, on the other hand, the parent company of the group, and brought against the former director of the company that originally held the said rights, of which he assigned all the shares to the company incorporated under Danish law, the ICCP-CA held that the company incorporated under Danish law had no interest in bringing proceedings pursuant to Article 31 of the Code of Civil Procedure, on the ground that having assigned its rights on the disputed model and not establishing having seen its own warranty sought under this assignment, it did not justify having a certain and direct interest in claiming the guarantee against its own seller (§§ 26 to 38). The ICCP-CA held that the parent company of the group also has no interest in acting as it does not draw rights from its sole status as shareholder of its subsidiaries (§§ 39 and 40). Finally, the ICCP-CA held that the lawsuit was abusive pursuant to Article 32-1 of the Code of Civil Procedure in view of the amount of the claims that were unsubstantiated, and which obvious purpose was to exert significant financial pressure on the defendant (§§ 41 and 42).