07.01.2020 - RG 19/12209 - Compétence / Jurisdiction

7  janvier 2020, CCIP-CA RG n° 19/12209 – compétence - clause attributive de juridiction – champ - article 25 du Règlement Bruxelles I bis – pratiques anticoncurrentielles

Dans le cadre d'une action en réparation intentée par Sport One, société de droit français à l'encontre de Nike Europe Operations Netherlands (Neon), société de droit néerlandais portant sur l'allégation d'une restriction verticale de concurrence et sur le caractère brutal de la rupture des relations commerciales établies entre les sociétés depuis presque 10 ans, la CCIP-CA a confirmé le jugement du tribunal de commerce de Paris qui s'est déclaré incompétent pour connaître du litige au regard de la clause attributive de juridiction désignant les juridictions des Pays-Bas insérée dans les conditions générales de ventes conclues à l'occasion des achats effectués par la société française des produits de la société néerlandaise.  

La cour a considéré, au regard de  la jurisprudence de la CJUE (arrêts du 21 mai 2015, CDC Hydrogen Peroxide SA, C - 352/13  et  arrêt du 24 octobre 2018, Apples Sales Vs eBizcuss.com C-595/17 ),que l'application d'une clause attributive de juridiction dans le cadre d'une action en responsabilité fondée sur des pratiques anticoncurrentielles varie, non pas en fonction de la nature du comportement allégué, mais en considération du lien qui existe entre ce comportement et le contrat contenant la clause attributive de juridiction. Estimant que les pratiques anticoncurrentielles auxquelles se serait livrée la société néerlandaise se sont matérialisées dans les relations contractuelles nouées entre les parties, au moyen des conditions contractuelles convenues de sorte que les pratiques dénoncées n'étaient manifestement pas étrangères au rapport contractuel dans le cadre duquel la clause attributive de juridiction a été conclue, a considéré que la clause attributive de juridiction insérée dans ces conditions générales avait vocation à s'appliquer pour déterminer la juridiction compétente.  

Sur la compétence du tribunal de commerce de Paris pour connaître de la demande de réparation fondée sur la rupture brutale des relations commerciales, la CCIP-CA a rappelé que l'article 25 du Règlement Bruxelles I bis ne limite nullement la portée d'une clause attributive de juridiction aux seuls différends de nature contractuelle mais vise plus précisément la faculté pour les parties de choisir la juridiction compétente « pour connaître des différends nés ou à naître à l'occasion d'un rapport de droit déterminé » et que l'application d'une telle clause ne dépend pas de la nature contractuelle ou délictuelle de l'action en responsabilité diligentée mais de la seule portée que les parties ont voulu donner à cette clause. Ayant considéré en l'espèce que la clause litigieuse était rédigée en termes suffisamment larges pour englober l'action diligentée par la société française en réparation du préjudice du fait de la rupture alléguée comme brutale des relations commerciales nouées avec la société néerlandaise, elle a jugé que seules les juridictions d’Amsterdam (Pays-Bas) désignées par cette clause sont compétentes pour en connaître.

_______________________________________________________________________________

English version

- 7 January 2020, ICCP-CA RG n°19/12209 - jurisdiction - jurisdiction clause- scope - Article 25 of Brussels I (recast) Regulation - Anticompetitive practices

 In an action for compensation brought by Sport One, a company incorporated under French law, against Nike Europe Operations Netherlands (Neon), a company incorporated under Dutch law,  relating to the allegation of vertical restraint on competition and  to the brutal nature of the termination of the commercial relationships established between the companies for almost 10 years, the ICCP-CA confirmed the ruling of the Paris Commercial Court which ruled out its jurisdiction to hear the dispute on the ground  of the jurisdiction clause designating the courts of the Netherlands inserted in the general terms and conditions of sale concluded on the occasion of the purchases by the French company of the Dutch company's products.

 The court held in view of the case law of the ECJ (judgments of May 21, 2015, CDC Hydrogen Peroxide, C - 352/13 and of October 24, 2018, Apples Sales Vs eBizcuss.com C-595/17), that the application of a jurisdiction clause in the context of claim based on anticompetitive practices varies, not according to the nature of the alleged behavior, but according to the link between this behavior and the contract containing the jurisdiction clause. Holding that the anticompetitive practices in which the Dutch company had engaged had materialized in the contractual relations established between the parties, by means of the contractual conditions agreed so that the practices denounced were clearly not unrelated to the contractual relationship in the context of which the jurisdiction clause was concluded, the court ruled that the jurisdiction clause inserted in these general terms and conditions was  deemed to apply to rule on the jurisdiction. 

Regarding the jurisdiction of the Paris Commercial Court to hear the claim for compensation based on the abrupt termination of the commercial relationships, the ICCP-CA held that article 25 of the Brussels I (recast) Regulation in no way limits the scope of a jurisdiction clause attributive to disputes of a contractual nature but more specifically relates to the possibility for the parties to choose the competent jurisdiction "to hear disputes arising or to arise on the occasion of a specific legal relationship" and that the application of such a clause does not depend on the contractual or tortious nature of the claim but on the only scope which the parties wanted to give to this clause. Considering in the present case that the clause at issue was drafted in sufficiently broad terms to encompass the action brought by the French company in compensation for the damage caused by the alleged abrupt termination of the commercial relationships established with the Dutch company, the court  held that only the courts of Amsterdam (Netherlands) designated by this have jurisdiction to hear this case.