16.02.21 - CCIP-CA - RG 18/16695 – Arbitrage international / International arbitration

16 février 2021 - CCIP-CA - RG 18/16695 –  Arbitrage international –  Indépendance et impartialité de l'arbitres – non respect du principe de la contradiction 

Dans cette affaire la CCIP-CA était saisie d'un recours en annulation d'une sentence fondé sur un le non respect du principe de la contradiction et le défaut d'indépendance et d'impartialité de l'arbitre. Statuant en premier lieu sur la recevabilité de ces moyens, la cour a rappelé que l'article 1466 du code de procédure civile « ne vise pas les seules irrégularités procédurales mais tous les griefs qui constituent des cas d'ouverture du recours en annulation des sentences, à l'exception des moyens fondés sur l'article 1520, 5° du code de procédure civile et tirés de ce que la reconnaissance ou l'exécution de la sentence violerait l'ordre public international » (§27) et que « la renonciation présumée par l’article 1466 précité du code de procédure civile vise des griefs précisément et concrètement articulés et non des catégories de moyens » (§29). Elle a déclaré irrecevable le moyen tiré du défaut de respect du principe de la contradiction faute pour la recourante d'avoir au cours de la procédure formulé aucun grief à ce titre. La cour a en revanche considéré que les griefs portant sur le défaut d'indépendance et d'impartialité de l'arbitre, en ce qu'ils reposent sur des faits postérieurs à la clôture des débats qui n'auraient été révélés qu'une fois la sentence arbitrale rendue, sont recevables (§43). Elle juge ce moyen cependant infondé. D'une part, la cour constate que le défaut d'indépendance, qui doit procéder d'une approche objective « consistant à caractériser des facteurs précis et vérifiables externes à l'arbitre susceptibles d'affecter sa liberté de jugement, tels que des liens personnels, professionnels et/ou économiques avec l'une des parties » n'est pas établi en l'espèce (§ 53 0 55). D'autre part, s'agissant de l'impartialité, la cour expose que celle-ci « suppose l'absence de préjugés ou de partis pris susceptibles d’affecter le jugement de l’arbitre, lesquels peuvent résulter de multiples facteurs tels que la nationalité de l'arbitre, son environnement social, culturel ou juridique » (§56). Elle ajoute que « Toutefois pour être pris en compte ces éléments doivent créer, dans l'esprit des parties, un doute raisonnable sur son impartialité de telle sorte que l'appréciation de ce défaut doit procéder d'une démarche objective » (§57) et que « Si un tel doute peut le cas échéant résulter de la sentence elle-même, encore faut-il, dès lors que le contenu de la motivation de la sentence arbitrale échappe au contrôle du juge de l'annulation, que ce doute soit fondé sur des éléments précis quant à la structure de la sentence ou ses termes mêmes, qui laisseraient supposer que l'attitude de l'arbitre a été partiale ou à tout le moins seraient de nature à donner le sentiment qu'elle l'a été » (§ 58). La cour considère que ces conditions ne sont pas réunies en l'espèce. 

English version

16 February 2021 - ICCP-CA - RG 18/16695 - International arbitration - Independence and impartiality of the arbitrator - Violation of the adversarial principle

In this case, an action to set aside an arbitral award based on the violation of the adversarial principle and the lack of independence and impartiality of the arbitrator was brought before the ICCP-CA. The court, which ruled firstly on the admissibility of these pleas, recalled that Article 1466 of the Code of Civil Procedure "does not refer only to procedural irregularities but to all grievances which may constitute grounds for the initiation of an action for annulment of an arbitral award, except for pleas based on Article 1520, 5° of the Code of Civil Procedure related to the violation of international public order by the recognition or enforcement of an award" (§27) and that "the waiver provided for in the aforementioned Article 1466 of the Code of Civil Procedure concerns precisely and concretely articulated grievances and not categories of pleas" (§29). It found inadmissible the plea alleging failure to comply with the adversarial principle, as the appellant had failed to raise any complaints in that regard during the proceedings. However, the court held that the pleas concerning the arbitrator's lack of independence and impartiality, in that they were based on facts subsequent to the closure of the proceedings, which were not revealed until after the arbitral award had been adopted, were admissible (§43); but the Court found this plea to be unfounded. On the one hand, the court considers that the lack of independence, which must be based on an objective approach "consisting in characterizing precise and verifiable factors external to the arbitrator that are likely to affect his freedom of judgment, such as personal, professional and/or economic links with one of the parties", has not been established in the case at hand (§ 53 to 55). On the other hand, concerning impartiality, the court states that impartiality "supposes the absence of prejudices or biases that may affect the arbitrator's judgment, which may result from multiple factors such as the arbitrator's nationality, social, cultural or legal environment" (§56). It adds that "However, in order to be taken into consideration, these factors must create reasonable doubt in the minds of the parties as to the arbitrator's impartiality, so that its assessment should be based on an objective approach" (§57) and that "If such doubt may result from the award itself, if, the statement of reasons for the arbitral award does not fall within the control of the setting aside trial judge, it must be based on precise elements as to the structure of the award or its very terms, which would suggest that the arbitrator's attitude was biased or at least would be such as to give the impression that it was biased" (§ 58). The court found that these conditions are not met in the case at hand.