06.07.2021 – CCIP-CA – RG 21/03597 – Clause compromissoire / Arbitration clause

06 July 2021 - ICCP-CA - RG 21/03597
16/07/2021 - mise à jour : 16/09/2021

06 juillet 2021 – CCIP-CA – RG 21/03597 – clause compromissoire – inapplication manifeste article 1448 code de procédure civile (non)

 Dans cette affaire impliquant plusieurs parties et un ensemble de contrats dont l'un comportait une clause compromissoire, la CCIP-CA a considéré qu'il ne pouvait être argué d'une absence évidente de tout lien entre le litige initié devant le tribunal de commerce et cette clause compromissoire qui est insérée dans un contrat s'inscrivant ainsi dans le cadre d'une opération plus vaste de transfert d'une branche d'activité et ce indépendamment de la nature délictuelle ou contractuelle de l'action engagée.  Elle ajoute que s'il l'une des sociétés  attraites dans la cause n'est pas partie au contrat, il n'était pas contesté que cette société avait été créée aux fins d’exploiter la branche d'activité cédée et qu'étant directement impliquée dans l'exploitation de cette activité sur le site litigieux, il ne pouvait non plus être d'emblée considéré que celle-ci n'avait aucun lien avec le litige et la convention d'arbitrage.

  

06 July 2021 - ICCP-CA - RG 21/03597 - Arbitration clause - definite inapplication of Article 1448 of the Code of Civil Procedure (no)

 In this case involving several parties and a set of contracts, one of which included an arbitration clause, the ICCP-CA held that it could not be argued that there was a clear lack of connection between the dispute initiated before the Commercial Court and this arbitration clause, which was inserted in a contract that was part of a larger operation to transfer a branch of activity, and this regardless  of the tort or contractual nature of the action taken.  It added that although one of the companies involved in the case was not a party to the contract, it was not disputed that this company had been created for the purpose of operating the transferred branch of activity and that, as it was directly involved in the operation of this activity on the disputed site, it could not be considered from the outset that it had no connection with the dispute and the arbitration agreement.