02.11.2021 - CCIP-CA – RG 20/01980 – recours en annulation

02.11.2021 - CCIP-CA – RG 20/01980 – recours en annulation – principe du contradictoire – ordre public international – égalité des armes – Rejet

Dans cette affaire, le tribunal arbitral avait rejeté les demandes en paiement d'un consultant après avoir déclaré nul et non avenu le contrat de consultant se fondant sur des soupçons de corruption. Le recourant reprochait en premier lieu au tribunal d'avoir méconnu le principe de la contradiction en s’appuyant sur des audits confidentiels dont il n’avait pas eu connaissance. La CCIP-CA rejette ce moyen après avoir constaté que l’arbitre avait rejeté la demande de communication des documents couverts par le « legal privilege », documents dont lui-même n’a pas été destinataire, fondant sa décision uniquement sur des pièces que les parties ont été en mesure de discuter, ainsi que sur un faisceau d’indices (« red flags ») tiré des pièces et témoignages dûment débattus.

Rappelant que « l’égalité des armes, qui constitue un élément du procès équitable protégé par l’ordre public international, implique l’obligation d’offrir à chaque partie une possibilité raisonnable de présenter sa cause – y compris les preuves – dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation substantiellement désavantageuse par rapport à son adversaire » (§37), la CCIP-CA considère qu'il ne résulte pas de la sentence litigieuse que telle fût la situation réservée au recourant. Elle relève notamment que si la défenderesse au recours n'a pas produit le résultat de son audit interne l'ayant conduit à refuser le paiement de la facture, pour prononcer l’annulation du contrat de consultant, le tribunal arbitral ne s’est à aucun moment fondé sur des éléments issus de ces enquêtes mais en fonction des seuls éléments produits par chacune des parties et des « red flags ».

La cour ajoute que les moyens tirés de l’égalité des armes sont identiques à ceux développés pour non-respect de la contradiction, et que ce faisant, la cour les ayant tous deux rejetés, l’insertion de la sentence dans l’ordre juridique interne n’est pas contraire à l’ordre public international.

2 November 2021 – ICCP-CA – RG 20/01980 – Action to set aside an arbitral award – principle of adversarial proceedings – international public policy – dismissal

In this case, the arbitral tribunal had rejected claims for payment of a consultant after declaring the consultant’s contract null and void because of suspicions of corruption. The appellant first claimed that the tribunal had disregarded the principle of adversarial proceedings by relying on confidential audits of which he had not been aware. The ICCP-CA rejected this argument after having noted that the arbitrator had rejected the request for communication of the documents covered by the “legal privilege”, documents of which he himself was not the recipient, basing its decision solely on documents that the parties were able to discuss, as well as on a set of indicators (“red flags”) drawn from the documents and testimony duly discussed.

Noting that "equality of arms, which constitutes an element of fair trial protected by the international public policy, implies the obligation to offer each party a reasonable opportunity to present its case – including evidence – under conditions which do not place it at a substantial disadvantage compared with its opponent” (§37), the ICCP-CA considers that it does not appear from the award in question that this was the situation of the appellant. It points out in particular that if the respondent to the appeal did not produce the result of its internal audit which led it to refuse payment of the invoice, in order to pronounce the cancellation of the consultancy contract, the arbitral tribunal did not at any time base itself on elements resulting from these investigations but only on the elements produced by each of the parties and the “red flags”.

The Court added that the grounds of equality of arms are identical to those developed for non-respect of the adversarial proceedings, and that thus, the Court having rejected them both, the insertion of the award in the internal legal order is not contrary to international public policy.