7 juin 2022 – CCIP-CA – RG 21/10427 – Arbitrage international – Traité bilatéral d’investissement

7 juin 2022 – CCIP-CA – RG 21/10427 – Arbitrage international – Traité bilatéral d’investissement- Incompétence –Mission (rejet)

Dans cette affaire, sur renvoi après cassation (Civ, 1ère 31 mars 2021) , la CCIP-CA a rejeté le moyen tiré de l'incompétence du tribunal arbitral en considérant notamment que « Lorsque la convention d'arbitrage résulte d'un traité bilatéral d'investissements, la compétence du tribunal arbitral et l’existence de son pouvoir de juger dépendent du traité qui l’investit de sorte que le tribunal arbitral ne peut connaître d'un litige que s'il entre dans le champ d'application du traité et qu'il est satisfait à l'ensemble des conditions d'application temporelle, personnelle et matérielle ayant trait à l’existence de ce pouvoir » (§40) et que « sauf stipulation express, ces conditions ne peuvent conduire à priver le tribunal arbitral, ainsi investi, de l’exercice de son pouvoir de juger et notamment faire dépendre la compétence du tribunal de la recevabilité des demandes portées devant lui » (§41). En l'espèce, la cour a considéré que la condition de délai posée s’apparentait à un délai de prescription, et qu'elle ne conditionnait pas « l’aptitude du tribunal arbitral à connaître du litige et donc sa compétence, mais seulement la recevabilité devant ce tribunal, régulièrement investi, de certaines demandes » (§46).

La cour a également rejeté le moyen tiré du non-respect de sa mission par le tribunal arbitral ayant considéré qu'une telle méconnaissance n'était pas caractérisée et que, sous couvert d’un grief tiré du non-respect de sa mission par le tribunal arbitral, le recourant entendait en réalité, en remettant en cause l’évaluation effective de la juste valeur de marché de l’entreprise auquel le tribunal a procédé, contester le bien-fondé de la décision du tribunal, ce qui échappe au juge de l’annulation (§ 72).

7 June 2022 – ICCP-CA – RG 21/10427 – International arbitration - Bilateral Investment Treaty – Lack of jurisdiction – Mission (dismissal)

In this case, referred back after an appeal in cassation (Civ, 1ère March 31, 2021), the ICCP-CA dismissed the ground based on the lack of jurisdiction of the arbitral tribunal by considering that “When the arbitration agreement stems from a bilateral investment treaty, the jurisdiction of the arbitral tribunal and the existence of its authority to rule depends on the treaty which vests in it, so that the arbitral tribunal can only settle the dispute if it falls within the scope of the treaty and if it satisfies the set of conditions for temporal, personal and substantive application relating to the existence of this authority” (§40) and that “unless otherwise expressed, these conditions cannot deprive the arbitral tribunal, as vested in, of the exercise of its authority to rule and make the jurisdiction of the tribunal contingent upon the admissibility of the claims brought before him". (§41). In this case, the Court considered that the given condition as to period stood out as a prescription period, and that it was not a condition for “the aptitude of the arbitral tribunal to rule and therefore its jurisdiction, but only for the admissibility in this tribunal, validly vested in, of certain claims” (§46).

The Court also dismissed the ground based on the non-compliance with its mission by the arbitration tribunal, considering that such failure to comply with was not sufficiently characterized and that, under the guise of a claim based on the arbitral tribunal’s non-compliance with its mission, the appellant was in fact, by challenging the effective evaluation of the fair market value of the company carried out by the tribunal, disputing the merits of the tribunal’s decision, which is beyond the authority of the judge adjudicating on the application for annulment (§72).

7 de junio de 2022 – SCIP-TA – RG 21/10427 – Arbitraje internacional – Tratado bilateral de inversión – Incompetencia – Misión (desestimación)