6 septembre 2022 – CCIP-CA – RG 21/08495

6 septembre 2022 – CCIP-CA – RG 21/08495 – appel jugement tribunal de commerce Paris – partenariat – loi applicable -  Rome I et Rome II - charge de la preuve – dirigeant de fait (oui) – responsabilité personnelle du dirigeant – faute séparable des fonctions – préjudice moral – résistance abusive (oui)

Dans cette affaire la CCIP-CA était saisie de l’appel d’une décision du tribunal de commerce de Paris dans un litige opposant une société française et une société hong kongaise et trois personnes physiques sur la constitution d’un partenariat et un partage des bénéfices entre les deux personnes morales.

La cour d’appel a retenu l’existence d’un partenariat entre les deux sociétés, ainsi que la qualité de dirigeante de fait d’une des personnes physiques, compte tenu de son immixtion dans la gestion et dans les décisions prises pour la société hong kongaise.

La cour a également retenu la responsabilité personnelle des dirigeants de fait et de droit pour les fautes personnelles détachables de leurs fonctions et les a condamnés in solidum à indemniser la société partenaire pour le préjudice subi. La cour a retenu l’existence d’un préjudice moral pour la société partenaire, celui-ci résultant d’un préjudice à son image et à sa réputation, d’un manque de crédibilité vis-à-vis de ses clients, ainsi que d’un manque de confiance en son avenir. La cour a enfin retenu la résistance abusive compte tenu de la soustraction délibérée de la société débitrice à ses obligations. 

6 September 2022 – ICCP-CA – RG 21/08495 – Appeal - Paris Commercial Court– Partnership - Applicable law - Rome I and Rome II – Burden of proof – De facto manager (yes) – Personal liability of the manager – Breach of director's duties - Moral damage – Abusive obstruction to the claimant’s requests (yes)

In this case, the ICCP-CA was seized of an appeal against a Paris Commercial Court's decision in a dispute between a French company, a Hong-Kong company and three individuals on the constitution of a partnership and a sharing of the profits between the two legal persons.

The court of appeal confirmed that there was a partnership between the two companies, and ruled that one of the individuals was a de facto manager, given his interference in the management and in the decision-making of the Hong-Kong company.

The court also held that the de facto and de jure were personally liable for their personal misconduct, which cannot be attributed to the normal performance of company duties, , and ordered them to pay in solidum damages to the partner company for the damage suffered. The court found that the partner company had suffered moral damage which was caused by a harm to its image and reputation, a lack of credibility towards its clients, as well as a lack of confidence in its future. Finally, the court decided that by seeking to evade its obligation, the debtor company had committed an abusive obstruction.