6 septembre 2022 – CCIP-CA – RG 21/04655
6 septembre 2022 – CCIP-CA – RG 21/04655 – Arbitrage international – Mission de l’arbitre - Rejet du recours en annulation
Dans cette affaire, la CCIP-CA a rejeté le recours en annulation formé par une société chinoise A contre une sentence arbitrale internationale rendue à Paris l’ayant condamnée à payer à une société B mauritanienne une somme pour inexécution fautive de ses obligations résultant d’une convention de vente de navires de pêche.
La société A a contesté la sentence rendue en faveur de la société B au motif que le tribunal arbitral aurait, au mépris de sa mission, omis d’appliquer le droit choisi par les parties et statué en amiable compositeur.
La cour a rejeté ce recours en annulation, constatant que le tribunal arbitral, pour retenir la responsabilité de la société A, n’a pas statué en amiable compositeur mais a bien motivé sa sentence au regard du droit choisi par les parties, sans exclure, implicitement ou expressément, l’application de celui-ci. Le fait que l’arbitre ait fait application du droit mauritanien sans systématiquement et expressément viser les dispositions concernées dans les motifs de sa sentence ne permet pas d’en inférer que l’arbitre aurait écarté ledit droit. La cour a également précisé que le tribunal arbitral ne s’écarte pas de sa mission en se livrant à une interprétation du droit applicable, quand bien même une partie en contesterait la valeur.
6 September 2022 – ICCP-CA – RG 21/04655 – International arbitration – Mission of the arbitrator – Annulment request dismissed
In this case, the ICCP-CA dismissed the request for annulment lodged by the Chinese company A against an international arbitration award issued in Paris which had condemned A to pay to the Mauritanian company B a sum for wrongful failure to perform its obligations resulting from a fishing vessel sale agreement.
Company A challenged the arbitration award in favor of company B on the grounds that the arbitral tribunal, in disregard of its mission, had failed to apply the law chosen by the parties and ruled as “amiable compositeur".
The court dismissed the request, noting that the arbitral tribunal, in order to hold company A liable, had not ruled as “amiable compositeur” but had stated the reasons for its award in application of the law chosen by the parties without excluding, implicitly or expressly, the application of that law. The fact that the arbitrator applied Mauritanian law without systematically and expressly referring to the relevant provisions in the reasons for his award does not allow to infer that the arbitrator disregarded that law. It also clarified that the arbitral tribunal does not deviate from its mission by interpreting the applicable law, even if a party challenges its value.