6 septembre 2022 – CCIP-CA – RG 21/ 09574

6 septembre 2022 – CCIP-CA – RG 21/ 09574 - appel jugement TJ de Paris - intérêt à agir - prescription - caution - droit allemand applicable - infirmation partielle.

La CCIP-CA a été saisie de l'appel d'une décision du tribunal judiciaire de Paris rendue le 11 mars 2021 ayant, par jugement réputé contradictoire, condamné Mme XX, de nationalité allemande résidente en France, au paiement de diverses sommes à un établissement bancaire allemand en exécution de ses engagements de caution consentis en Allemagne pour garantir des prêts et ligne de crédit consentis à une société allemande Strüver en liquidation.

La cour, en application des règles de la procédure civile française, n’a pas retenu la nullité de l’assignation qui avait été régulièrement délivrée selon les modalités de l’article 659 du code de procédure civile, ni fait droit à la fin de non-recevoir opposée par Mme XX à la banque pour défaut de son intérêt à agir, celle-ci étant recevable à agir pour son compte et celui d’un autre établissement  bancaire dont elle justifiait du pouvoir.

Elle a en revanche, en application du droit allemand choisi par les parties dans les actes de cautionnement ( point 55), fait droit à la fin de non-recevoir tirée de la prescription de l’action pour une partie des sommes demandées conduisant à infirmer partiellement la décision de première instance. La cour a rejeté  la demande en nullité des cautionnements faute de preuve ( points 80 et suivant).

6 September 2022 – ICCP-CA – RG 21/09574 – Appeal of the Paris Tribunal Judiciaire Judgment – Interest In Bringing Proceedings – Statute Of Limitation – German Law Applicable To The Bank Guarantee - Partial Overturn

The ICCP-CA was called upon the appeal of a judgment of the Paris Tribunal judiciaire handed down on March 11, 2021 which had, after due hearing of the parties, condemned Mrs XX, of German nationality and residing in France, to the payment of various sums to a German bank institution for enforcement of her commitment as a guarantor, which she had granted in Germany, to guarantee loans and lines of credit granted to the German company Strüver, under liquidation.

In pursuance of the rules of the French Code of Civil Procedure, the court did not retain the nullity of the subpoena, which had been duly delivered according to the methods set in article 659 of the French Code of Civil Procedure, nor did it grant the bar to the proceedings that Mrs XX opposed to the bank for its lack of interest in bringing proceedings, as the latter was admissible to act on its behalf and that of another bank institution, for which it showed it had an authority to act.

On the other hand, in pursuance of German law, which the parties had chosen for the acts of guarantee (point 55), the court allowed the request of the bar to the proceedings as the action for a part of the sums claimed was time-barred. This led to a partial overturn of the first-instance judgment. The Court of Appeal dismissed the claim for nullity of the guarantees for lack of evidence (points 80 and following).