4 juillet 2023 – CCIP-CA – RG n°22/17631

4 juillet 2023 – CCIP-CA – RG n°22/17631

La CCIP-CA a jugé recevable et a fait droit à une requête en rectification d’erreur matérielle de l’arrêt prononcé le 5 avril 2022 par la chambre commerciale internationale de la cour d’appel de Paris (chambre 5-16) dans une procédure de recours en annulation contre une sentence arbitrale rendue le 19 novembre 2019, sous l’égide de la CCI, dans un litige opposant la République gabonaise et une société gabonaise de travaux publics.

La cour a retenu, au visa de l’article 101 du code de procédure civile, qu’il n’y avait pas connexité, la requête en rectification d’erreur matérielle et le pourvoi contre l’arrêt objet de la demande de rectification ne constituant pas deux affaires distinctes.

Elle a rappelé que l’article 462 du code de procédure civile offre une alternative aux plaideurs de saisir la juridiction qui a rendu la décision ou celle à qui la décision est déférée, et a écarté sur ce fondement l’irrecevabilité de la requête formée devant la cour d’appel alors qu’un pourvoi est en cours.

Sur la rectification demandée, la cour a estimé que c’est par une erreur purement matérielle que la cour a écrit « après » au lieu d’« avant » à l’avant-dernière ligne du paragraphe 97, méconnaissant la temporalité des dates mentionnées dans ce même membre de paragraphe, erreur qu’il y a lieu de rectifier, le raisonnement de la cour n’étant pas modifié par ladite rectification.

4 July 2023 – ICCP-CA – RG n°22/17631

The ICCP-CA held admissible and granted a request for correction of a material error in the judgment handed down on 5 April 2022 by the International Commercial Chamber of the Paris Court of Appeal (Chamber 5-16) in proceedings for annulment of an arbitral award issued on 19 November 2019, under the aegis of the ICC, in a dispute between the Gabonese Republic and a Gabonese public works company.

Pursuant to Article 101 of the Code of Civil Procedure, the Court held that the actions were not related, and that the request for correction of a material error and the request for cassation against the judgment subject of the rectification did not constitute two separate cases.

It recalled that Article 462 of the Code of Civil Procedure provides an alternative to refer the case before the Court which issued the decision or the Court to which the decision is referred, and on this ground dismissed the inadmissibility of the application submitted to the Court of Appeal while an appeal is pending.

Regarding the correction sought, the Court held that it was by a purely material error that the Court wrote "after" instead of "before" in the penultimate line of paragraph 97, disregarding the temporality of the dates mentioned in the same part of the paragraph, which should be corrected, as the Court's reasoning was not altered by that correction.