4 juillet 2023 – CCIP-CA – RG n°20/18196

4 juillet 2023 – CCIP-CA – RG n°20/18196

Saisie d’un litige international opposant un agent commercial français à une société américaine, la CCIP-CA a retenu la qualification d’agent commercial à la relation contractuelle en cause, en faisant application des critères fixés par la CJUE dans une affaire Trendsetteuse du 4 juin 2020, considérant que la qualification d’agent commercial n’était pas conditionnée par l’existence d’un pouvoir de négocier les prix.

S’agissant du droit applicable, elle a rappelé que si la loi française applicable aux contrats d’agents commerciaux est une loi d’ordre public interne, elle n’est toutefois pas une loi de police applicable dans l’ordre international justifiant d’écarter la règle de conflit applicable.

S’agissant du choix par les parties du droit de l’Etat de New York, la CCIP-CA a, faisant application de la Convention de la Haye du 14 mars 1978 applicable aux contrats d’intermédiaire, dont les règles sont à ce titre identiques à celles du Règlement Rome I, écarté l’exception d’incompatibilité de ce droit avec l’ordre public du for et confirmé la décision des premiers juges en ce qu’ils ont fait application du droit de l’Etat de New York pour rejeter la demande d’indemnisation de la rupture, faire droit à la demande d’indemnisation du préavis et rejeter la demande de dommages-intérêts pour exécution fautive du contrat d’agent.

S’agissant du paiement de commissions négatives, la CCIP-CA a infirmé la décision du tribunal de commerce, rappelant que l’obligation pour le mandant de rémunérer l’agent fait partie des obligations légales prévues par le droit de l’Etat de New York.

Enfin, la CCIP-CA a retenu la validité de la clause de non-concurrence sur la base du droit de l’Etat de New York, écartant la qualification de loi de police de la jurisprudence réglementant en droit français les clauses de non-concurrence, et précisant que selon le droit de l’Etat de New York, les clauses restrictives de concurrence sont contrôlées de façon stricte par les juges, en application des principes de Common-Law, qu’il n’y a pas d’incompatibilité entre les règles françaises et new-yorkaises, les deux appliquant le principe de proportionnalité et exigeant une limitation dans le temps et dans l’espace, le juge américain pouvant en outre limiter la clause dans la mesure qu’il juge raisonnable.

4 July 2023 – ICCP-CA – RG n°20/18196

In connection with the international dispute between a French commercial agent and an American company, the ICCP-CA ratified the contractual relation as agency by applying the criteria laid down by the ECJ in the Trendsetteuse case of 4 June 2020, considering that the qualification as a commercial agent did not depend of the authority to negotiate prices.

Regarding the applicable law, the court recalled that French law applicable to commercial agency is a law of internal public policy. However, a domestic mandatory law in connection with international dispute does not permit the exclusion of the applicable conflict rule.

Regarding the parties’ choice of the New York State law, the ICCP-CA applied the Hague Convention of 14 March 1978 on agency. It dismissed the objection regarding incompatibility of these rules with public policy. It confirmed the decision of the first instance judges in so far as they applied the New York State law. It dismissed the claim for compensation for the termination, to grant the claim for compensation for the notice period and to dismiss the claim for damages for wrongful performance of the agency agreement.

Regarding the payment of negative commissions, the ICCP-CA reversed the decision of the Commercial Court, recalling that the obligation for the principal to remunerate the agent is one of the legal obligations under the law of the State of New York.

Finally, the ICCP-CA upheld the validity of the non-compete clause on the basis of New York State law. It excluded the mandatory rules of French case law that are usually applicable under French law. It specified that under the law of the State of New York, the clauses restricting competition are strictly controlled by the judges, in accordance with the principles of Common Law. It also stated that there is no incompatibility between the French and New York rules, both of them applying the principle of proportionality and requiring a limitation of the clause in time and space, while the New York State court may further limit the clause to the extent it deems reasonable.