4 juillet 2023 – CCIP-CA – RG 21/19249

4 juillet 2023 – CCIP-CA – RG 21/19249

Saisie d’un recours en annulation contre une sentence arbitrale rendue dans un litige opposant un État à deux sociétés de droit français, la CCIP-CA a jugé recevable le grief tiré de l’incompétence du tribunal arbitral en réaffirmant le principe selon lequel lorsque la compétence a été débattue devant le tribunal arbitral, les parties ne sont pas privées du droit d’invoquer sur cette question de nouveaux moyens et arguments devant le juge de l’annulation et à faire état, à cet effet, de nouveaux éléments de preuves. 

Elle a toutefois déclaré non fondé ce grief dès lors que la clause compromissoire invoquée par les sociétés françaises exprimait sans ambiguïté le consentement des parties à l’arbitrage et que l’État demandeur au recours ne pouvait, pour dénier son consentement, invoquer des dispositions de son droit national.

Elle a jugé que le tribunal n’avait pas méconnu les termes de sa mission, rappelant que le juge de l’annulation, à qui il n’appartient pas de réviser la sentence, ne saurait contrôler l’appréciation portée par le tribunal arbitral sur la recevabilité des demandes qui lui étaient soumises.

Elle a enfin écarté le moyen tiré d’une violation de l’ordre public international, en l’absence de toute démonstration de l’existence d’une fraude ou d’acte de corruption commis par les sociétés défenderesses.

Le recours a en conséquence été rejeté. 

4 July 2023 – ICCP-CA – RG 21/19249

The ICCP-CA was seized to set aside an arbitral award rendered in a dispute between a State and two French companies. The CCIP-CA found admissible the grievance grounded on the lack of jurisdiction of the arbitral tribunal by restating the principle that when jurisdiction has been debated before the arbitral tribunal, the parties are not deprived of the right to invoke new grounds and arguments before the annulment judge, and to put forward new evidence for this purpose. 

However, the Court declared this grievance unfounded, since the arbitration clause invoked by the French companies unambiguously expressed the consent of the parties to the arbitration, and the claimant State could not, in order to deny its consent, invoke provisions of its national law.

The Court ruled that the arbitral tribunal had not disregarded the terms of its mandate, pointing out that the annulment judge, who is not responsible for reviewing the award, cannot examine the arbitral tribunal's assessment of the admissibility of the claims submitted to it.

Finally, the Court dismissed the claim grounded on the breach of international public policy, in the absence of any demonstration of the existence of fraud or corruption committed by the defendant companies.

The application was therefore dismissed.