4 avril 2023 – CCIP-CA - RG 22/07777

4 avril 2023 – CCIP-CA - RG 22/07777

Saisie d’un recours en annulation contre une sentence arbitrale rendue à Paris le 18 mars 2022 sous l’égide de la CAIP dans un litige relatif à un contrat de fourniture et de transport de blé, la CCIP-CA a rejeté le moyen tiré de l’incompétence du tribunal arbitral fondé sur le caractère pathologique allégué de deux clauses concurrentes et incompatibles auquel le contrat renvoie par référence. Elle a considéré que par application du principe d’interprétation de bonne foi et de l’effet utile, les deux clauses démontraient la volonté des parties de soumettre leurs litiges à l’arbitrage, chaque clause étant valable et applicable alternativement, selon la nature du litige dont il appartenait au tribunal arbitral de décider.

La cour a également rejeté le moyen tiré de la violation de la contradiction, estimant que les motifs critiqués relatifs au choix entre « arbitrage insitutionnel et arbitrage ad'hoc», quand bien même ils n'auraient pas été débattus, n'étaient clairement pas décisoires pour répondre à la question du choix entre « arbitrage et juridictions étatiques », seule question soumise à la décision des arbitres.

4 April 2023 – ICCP-CA –  RG 22/07777

The Paris Court of Appeal was seized to set aside an award rendered in Paris on 18 March 2022 under the IACP in a dispute concerning a contract for the supply and transportation of wheat. The ICCP-CA rejected the claim based on the lack of jurisdiction of the arbitral tribunal grounded on an alleged pathological nature of two concurring and conflicting clauses referred to in the contract. The Court considered that in accordance with the principle of interpretation in good faith, as well as the principle of useful effect, the two clauses showed the parties’ willingness to resolve their dispute through arbitration, each clause being valid and applicable alternatively, based on the nature of the dispute the arbitral tribunal had to decide on.

The Court also dismissed the claim based on the violation of the principle of contradiction considering that the allegation concerning “institutional arbitration” and “ad hoc arbitration”, even if it had not been discussed, was clearly not decisive in answering the question of the choice between "arbitration and state jurisdictions", which was the only question submitted to the decision of the arbitrators.