30.11.2021– CCIP-CA- RG 21/01845 – Référé international – office du juge des référés – loi applicable

30.11.2021– CCIP-CA- RG 21/01845 – Référé international – office du juge des référés – loi applicable

Dans cette affaire, une partie soutenait qu'il n'y avait lieu à référé dès lors que la résolution du litige supposait de déterminer préalablement la loi applicable au contrat et de se livrer à une interprétation de celui-ci, questions qui échapperait au pouvoir du juge des référés.

La CCIP-CA a considéré qu'il entrait bien dans les pouvoirs du juge des référés, saisi d'une demande de provision, de déterminer la loi applicable au litige, dès lors que la connaissance de cette loi constitue un préalable nécessaire à l'appréciation du caractère non sérieusement contestable de l'obligation. Elle a cependant estimé qu'en l'espèce, l'obligation de remboursement de la société débitrice, trouvant sa cause dans les deux conventions signées entre les parties, n'était pas sérieusement contestable, indépendamment de la qualification du contrat ou même de la loi applicable au contrat.

Statuant sur l'engagement de caution, la cour a rappelé que l'article L. 331-1 du code de la consommation était applicable au profit de toute personne physique, qu'elle soit ou non avertie, qu'elle ait la qualité de consommateur ou pas, dès lors qu'elle s'engage par acte sous seing privé en qualité de caution envers un créancier professionnel, et que l'engagement soit civil ou commercial. Après avoir constaté que l'acte de cautionnement litigieux ne comportait pas la mention manuscrite exigée, la cour a refusé de faire droit à la demande de provision, qui apparaissait sérieusement contestable, ayant ajouté qu'il appartient au seul juge du fond d'apprécier la qualité de créancier professionnel.

30 November 2021 - CCIP-CA - RG 21/01845 - International summary proceedings - role of the judge in summary proceedings - applicable law

In this case, a party argued that there was no need for an interim proceeding since the resolution of the dispute required the prior determination of the law applicable to the contract and an interpretation of the contract, matters which would be beyond the power of the interim relief judge.

The CCIP-CA considered that it was indeed within the powers of the interim relief judge, seized of a request for an advance payment, to determine the law applicable to the dispute, since knowledge of this law is a necessary prerequisite for assessing whether the obligation is not seriously contestable. However, it considered that in this case, the debtor company's repayment obligation, which was based on the two agreements signed between the parties, was not seriously contestable, regardless of the classification of the contract or even the law applicable to the contract.

Ruling on the guarantee’s commitment, the court recalled that Article L. 331-1 of the Consumer Code was applicable to the benefit of any natural person, whether or not he or she was informed, whether or not he or she was a consumer, as long as he or she committed himself or herself by private deeds as a guarantor to a professional creditor, and whether the commitment was civil or commercial. After noting that the disputed deed of guarantees did not contain the required handwritten note, the court refused to grant the request for an advance, which appeared to be seriously disputable, adding that it is up to the judge on the merits to assess the status of a professional creditor.