30.11.2021 – CCIP-CA - RG 20/10166 - arbitrage interne

November 30th, 2021 - ICCP-CA - RG 20/10166 - domestic arbitration
16/12/2021 - mise à jour : 16/12/2021

30.11.2021 – CCIP-CA – RG 20/10166 - arbitrage interne – signature des arbitres – date – régularité du délibéré – modification de l’audience – principe du contradictoire – ordre public – mission des arbitres - rejet

Dans cette affaire, la CCIP-CA saisie d’un recours en annulation contre une sentence interne, a rappelé que la signature de la sentence par les trois arbitres fait présumer que ceux-ci ont délibéré et prononcé la sentence à la majorité. Elle a rejeté le moyen de nullité fondé sur la date incertaine et l’absence alléguée de signature des arbitres du même document, en relevant que la date de la sentence était celle à laquelle le président du tribunal a signé en dernier, les deux co-arbitres ayant signé à une date antérieure, et aucun formalisme ne requérant que les arbitres signent sur la même page, le fait que les arbitres aient signé séparément sur des feuillets distincts, collationnés, ne permettant pas de mettre en doute la signature par les arbitres de la même sentence. 

Après avoir rejeté l’exception d’irrecevabilité du grief tiré de la violation de la contradiction du fait de la modification in extremis de la possibilité d’auditionner une des parties en tant que témoin, la CCIP-CA a rejeté ce grief au motif que la modification du déroulement de l’audience a fait l’objet d’une consultation préalable des parties, ces dernières ayant pu formuler des réserves et ayant pu bénéficier du même temps pour préparer leur défense, y compris pour échanger des mémoires en défense après l’audience, et que les parties ne pouvaient dès lors se prévaloir d’une violation du contradictoire alors en outre que le tribunal arbitral avait ouvert la possibilité pour les parties d’interroger le représentant légal de la société adverse à tout moment de l’audience, ce que la recourante n’a pas cru devoir faire.

La CCIP-CA a également rejeté le moyen tiré de la violation de l’ordre public fondée sur ce même motif, l’une des parties n’ayant pas été placée dans une situation substantiellement désavantageuse, ce d’autant que le règlement CCI permet de gérer la procédure dans un souci d’efficacité, ce qui a été le cas, les choix procéduraux ayant été débattus dans le respect du contradictoire. Elle n’a pas plus retenu la violation de la mission, dès lors que la modification de l’organisation de l’audience n’a pas porté atteinte aux droits de la défense et que la partie qui soutient avoir été lésée ne rapporte ni la preuve d’un grief, ni d’un préjudice.

30 November 2021 – ICCP-CA – RG 20/10166 - domestic arbitral award – arbitrators’ signature – date – conformity of the deliberation – modification of the hearing – principle of adversarial proceedings – public order – arbitrators’ mission – dismissal

In this case, the ICCP-CA, seized of an appeal for annulment against an internal award, recalled that the signature of the award by the three arbitrators makes it presumed that they deliberated and pronounced the award by a majority. It rejected the plea of nullity based on the uncertain date and the alleged absence of signature of the arbitrators on the same document, noting that the date of the award was the date on which the chairman of the tribunal signed last, the two co-arbitrators having signed at an earlier date, and that there was no formality requiring that the arbitrators sign on the same page, the fact that the arbitrators signed separately on separate sheets, collated, not allowing to doubt the signature by the arbitrators of the same award.

After rejecting the objection of inadmissibility of the claim based on the violation of contradiction due to the modification in extremis of the possibility of hearing one of the parties as a witness, the ICCP-CA rejected this claim on the grounds that the modification of the organization of the hearing was the subject of a prior consultation of the parties, the latter having been able to formulate reservations and having been given the same time to prepare their defense, the parties could not therefore claim that there had been a violation of the adversarial process, whereas the arbitral tribunal had given the parties the possibility of questioning the legal representative of the opposing company at any time during the hearing, which the claimant did not believe it had to do.

The ICCP-CA also rejected the plea of violation of public policy based on the same ground, as one of the parties had not been placed in a substantially disadvantageous situation, all the more so as the ICC rules allow the procedure to be managed with a view to efficiency, which was the case, the procedural choices having been debated with respect for the adversarial process. The Court did not find that the mission had been violated either, since the change in the organization of the hearing did not affect the rights of the defense and the party claiming to have been harmed did not provide proof of either a grievance or a loss.