30.06.2020 CCIP-CA RG n°19/09729- sentence arbitrale internationale

30 juin 2020, CCIP-CA RG n°19/09729- sentence arbitrale internationale - mission de l'arbitre (obligation de motivation) et ordre public international (fraude et déséquilibre significatif)

Dans cette affaire, la CCIP-CA rejette le recours en annulation d'une sentence internationale qui était fondé sur la méconnaissance par l'arbitre de sa mission (art. 1520,3°) et la violation de l'ordre public international (art.1520,5°). Sur le premier moyen, la cour constate que l'exigence de motivation de la sentence était comprise dans la mission de l'arbitre mais rappelle cependant que le contrôle du juge de l'annulation ne porte que sur l'existence et non sur la pertinence des motifs de la sentence (§ 30). Elle considère qu'en l'espèce il ne peut être reproché au tribunal arbitral un défaut de motivation et que celle-ci ne peut résulter d'une contradiction de motifs (§32). Sur le second moyen d'annulation, la cour le rejette également après avoir rappelé que si la fraude procédurale peut en effet être sanctionnée au regard de l'ordre public international, cela suppose notamment que des faux documents aient été  produits, que des témoignages mensongers aient été recueillis ou que  des pièces intéressant la solution du litige aient été frauduleusement dissimulées aux arbitres, de sorte que la décision de ceux-ci a été surprise (§47), ce qui n'était pas le cas en l'espèce. La cour a en effet relevé que le caractère prétendument falsifié de documents invoqué au soutien de la fraude avait fait l’objet d’un débat contradictoire au cours de l’instance arbitrale, de sorte que la décision du tribunal n’a pas été surprise par une fraude mais procède d’une appréciation de l’exactitude et de la portée des documents qui lui étaient soumis, appréciation qu’il n’appartient pas à la cour de réviser (§50). Ayant été aussi amenée à s'interroger sur la contrariété à l'ordre public international à raison de l'existence d'un déséquilibre significatif allégué entre les parties, la cour rejette aussi ce moyen en considérant que le déséquilibre significatif de la relation commerciale qui résulterait de l'économie générale du contrat, dont il n'est nullement établi qu'il puisse être contraire à l'ordre public international, ne saurait en tout état de cause être caractérisé par la seule référence au contenu de la clause compromissoire alors que pour être caractérisé un tel  déséquilibre suppose  une  appréciation concrète et globale du contrat à laquelle le recourant ne s'est nullement livré (§55).

 English version

30 June 2020, ICCP-CA RG n°19/09729- International arbitral award - Arbitrator's mission (obligation to state the reasons for the decision) and international public policy (fraud and significant imbalance)

In this case, the ICCP-CA rejects the action for setting aside an international award that was based on the arbitrator's disregard of his mission (art. 1520,3°) and the violation of international public policy (art. 1520,5°). On the first ground for setting aside, the Court notes that the requirement to state the reasons for the award was included in the arbitrator's mission but points out, however, that the review by the setting aside judge relates only to the existence and not to the relevance of the reasons for the award (§ 30). It finds that in the present case the arbitral tribunal cannot be accused of failing to state the reasons for the award and that the failure to state reasons cannot be the result of contradictory reasons (§32). The court dismissed also the second ground for setting aside,  after having recalled that if procedural fraud can indeed be sanctioned in the light of international public policy, this presupposes in particular that false documents were produced, that false testimony was taken or that documents relevant to the resolution of the dispute were fraudulently concealed from the arbitrators, so that the arbitrators' decision was surprised (§47), which was not the case here. The court found that the allegedly falsified nature of the documents invoked in support of the fraud had been the subject of an adversarial debate during the arbitral proceedings, so that the court's decision was not surprised by a fraud, but was the result of an assessment of the accuracy and scope of the documents submitted to it, an assessment which it was not for the court to review (§50). Having also been led to consider the question of disturbance of international public policy on account of the existence of an alleged significant imbalance between the parties, the court also rejected this plea, considering that the significant imbalance in the commercial relationship which would result from the general scheme of the contract, which it is in no way established that it may be contrary to international public policy, cannot in any event be characterised solely by reference to the content of the arbitration clause, whereas such an imbalance presupposes a concrete and comprehensive assessment of the contract, which the appellant has in no way given himself up to (§55).