30.03.2021 – CCIP-CA - RG 19/15655 - Action oblique / Derivative action

30 mars 2021 – CCIP-CA - RG 19/15655 - Action oblique – confidentialité des communications entre avocats – connivence procédurale – intervention à titre principal ou accessoire – rétablissement – prescription – causes interruptives – accords de coopération commerciale – loi applicable au contrat – convention de Rome – règles d’ordre public – transparence économique – compensation (non)

Statuant sur une action oblique contre la société Conforama, elle-même débitrice à l’égard de la société Mab Ltd, débiteur commun en liquidation des deux sociétés créancières poursuivantes, la CCIP-CA a tout d’abord écarté des débats une pièce communiquée en violation du principe de confidentialité des communications entre avocats.

Elle a ensuite déclaré prescrite l’action de l’une des sociétés créancières qui a agi en intervention volontaire à titre principal et non accessoire plus de cinq ans après l’action oblique engagée par la première.

Elle a déclaré recevable l’action oblique engagée par la première société, nonobstant l’annulation des saisies pratiquées entre les mains du tiers saisi, l’intérêt à agir devant être apprécié à la date à laquelle l’action a été introduite, et l’action oblique n’étant pas subordonnée à la validité des actes d’exécution forcée engagés. Elle a constaté que l’action oblique était ouverte à la société créancière dès lors que la société Mab Ltd avait été inactive et avait mis sa créance en péril, après avoir été mise en demeure d’agir.

Sur le fond, après avoir déclaré le droit français applicable au visa de la Convention de Rome du 19 juin 1980, et rappelé le caractère d’ordre public des dispositions relatives aux règles de transparence imposées par les articles L.441-3 et s. du code de commerce, la CCIP-CA a indiqué qu’il appartenait au distributeur de rapporter la preuve du respect desdites règles, pour l’exécution d’accords de coopération commerciale, la seule production de factures ne suffisant pas. A défaut, la CCIP-CA a confirmé la décision des premiers juges qui ont estimé qu’en l’absence de justification des prestations facturées et de régularité desdites factures, celles-ci ne pouvaient être opposées en compensation avec la dette de Conforama à l’égard de la société Mab Ltd. Elle a fait droit à l’action oblique qui a permis la reconstitution du patrimoine du débiteur inactif.

30 March 2021 - ICCP-CA - RG 19/15655—Derivative action—Confidentiality of disclosures between lawyers— Procedural collusion— Principal or accessory impleading — Reenrollment of the case — Statutory limitation— Interruptive grounds - Business cooperation agreement—Applicable law to the contract—Rome Convention—Public policy—Economic transparency—set-off (no)

Ruling on a derivative action against Conforama, itself a debtor of Mab Ltd, debtor in liquidation of the two pursuing creditors, the ICCP-CA first dismissed from the debates an exhibit disclosed in violation of the principle of confidentiality of communications between lawyers.

It then declared time-barred the action of one of the creditor which had filed a motion to intervene voluntarily in the proceedings to submit its own claim, more than five years after the first creditor had filed its derivative action.

It found admissible the derivative action brought by the first creditor, notwithstanding the annulment of the seizures carried out in the hands of the garnishee, since the interest to bring an action is assessed on the date on which the action was introduced, and the derivative action is not subordinated to the validity of the enforcement actions that have been undertaken. It found that the derivative action was open to the creditor as Mab Ltd had been careless and had put its claim at risk, after having been formally put on notice to take an action.  

On the merits, after having declared French law applicable under the Rome Convention of June 19, 1980, and reaffirmed the character of public policy of the provisions relating to the rules of transparency imposed under articles L.441-3 and following of the French Commercial code, the ICCP-CA indicated that the distributor had to bring evidence of the respect of the aforementioned rules, for the execution of commercial cooperation agreements, the sole production of invoices not being sufficient in this regard. In the absence of such evidence, the ICCP-CA upheld the decision of the first instance court who considered that in the absence of justification of the invoiced services and of the consistency of the said invoices, these could not be used to set off Conforama's debt against Mab Ltd. It granted the derivative action which allowed the reconstitution of the assets of the inactive debtor.