29.06.2021 - CCIP-CA - RG 20/01301 - Arbitrage international / International arbitration

29 juin 2021 - CCIP-CA - RG 20/01301 - arbitrage international - sursis à statuer - procédure pénale - principe du contradictoire - ordre public international- Incoterm

Dans cette affaire, la CCIP-CA, saisie d'une demande de sursis à statuer dans l'attente de l'issue d'une procédure pénale engagée pour des faits de subornation de témoin et de tentative d’escroquerie au jugement, l'a jugée irrecevable pour ne pas avoir été présentée au conseiller de la mise en état, seul compétent. La Cour a également jugé que le sursis à statuer ne s'imposait pas, le recours en annulation ne tendant pas directement à la réparation du préjudice causé par  les  infractions objets de la plainte, ni qu'il était nécessaire de le prononcer pour une bonne administration de la justice dès lors que le tribunal avait déjà été saisi des faits litigieux qui avaient motivé sa décision d'écarter certaines pièces et un témoignage de la procédure.

Sur le fond, la Cour a débouté le demandeur au recours du moyen d'annulation fondé sur la violation du principe du contradictoire estimant que le tribunal arbitral n'avait pas fondé sa décision seulement sur des expertises non contradictoires, comme le soutenait le demandeur au recours.

La Cour a également écarté le moyen d'annulation tiré de la violation de l’ordre public international, fondé sur le non-respect de l'Incoterm, jugeant qu'il s'agit de clauses contractuelles types qui n'ont vocation à s'appliquer que sur accord des parties, de sorte qu'elles ne sauraient être considérées comme faisant partie de l'ordre public international (§54). La Cour a de plus jugé que le demandeur au recours ne rapporte pas la preuve de l'existence alléguée de fausses factures, sur lesquelles serait fondée sa condamnation, ni d'un concert frauduleux entre l'émetteur et le destinataire des factures litigieuses. Enfin, le grief tiré du défaut de loyauté de la société défenderesse au recours et de ses conseils vis à vis de l'institution arbitrale a été écarté, la Cour jugeant que la sentence n'a pas été surprise par fraude, comme allégué par le demandeur au recours, le tribunal ayant été informé desdits griefs et ayant statué en conséquence.

June 29, 2021 - ICCP-CA - RG 20/01301 - International arbitration - stay of proceedings - criminal procedure - principle of adversarial proceedings - international public policy - Incoterm

In this case, the ICCP-CA ruled inadmissible the request for a stay of proceedings pending the outcome of criminal proceedings initiated for acts of witness tampering and attempt to defraud the decision, considering that the request should have been submitted to pre-trial judge who had exclusive jurisdiction. The Court also ruled that the stay of proceedings was not necessary as the appeal seeking to set aside the award wasn’t directly aimed at compensation and redress for injury caused by the offenses complained of, nor that it was necessary to pronounce it for the proper administration of justice as the arbitral tribunal had already been seized of the disputed facts that had motivated its decision to exclude certain exhibits and a witness statement from the proceedings.

On the merits, the Court dismissed the claimant's plea for setting aside based on the violation of the principle of adversarial proceedings, considering that the arbitral tribunal had not based its decision only on non-adversarial expert opinions, as argued by the claimant.

The Court also rejected the plea alleging the violation of international public policy, based on the failure to comply with Incoterms, ruling that these are standard contractual clauses that are intended to apply only by agreement of the parties, so that they cannot be deemed to be part of international public policy (§54). The Court further ruled that the claimant didn’t prove the alleged existence of false invoices, on which the order to pay would be based, nor of a fraudulent concert between the disputed invoice issuer and the recipient. Finally, the claim that the defendant company and its counsels were not loyal to the arbitral institution was dismissed, as the Court ruled that the award wasn’t fraudulent, as alleged by claimant, as the arbitral tribunal was informed of the said claims and ruled accordingly.