29.03.2022 – CCIP-CA – RG 21/20503 - compétence – clause attributive de juridiction

29.03.2022 – CCIP-CA – RG 21/20503 - compétence – sociétés suisse et monégasque – clause attributive de juridiction (oui) – conflit de loi – article 42 du code de procédure civile – DIP

Saisie d’un appel sur la compétence des juridictions françaises, la CCIP-CA a rappelé qu’en application du règlement Bruxelles I bis, si le défendeur n’est pas domicilié sur le territoire d’un Etat membre, la compétence est, dans chaque Etat membre, réglée par la loi de cet Etat membre, sous réserve de l’application de l’article 25 du règlement relatif aux prorogations de compétence. En l’espèce, la demanderesse étant établie en Suisse et les deux défenderesses à Monaco et à Paris, la CCIP-CA a retenu que, la clause attributive de compétence désignant les juridictions de Monaco, qui ne fait pas partie de l’UE, l’article 25 susvisé ne pouvait faire échec à l’article 6 dudit règlement qui renvoie à l’application des règles de compétence du for saisi.

La cour a constaté que la société française, non signataire de l’avenant au contrat contenant la clause attributive de juridiction n’avait pas contesté l’avoir acceptée et qu’elle lui était opposable, les négociations ayant en outre été menées pour son compte.

La cour a ensuite indiqué que l’application d’une clause attributive de juridiction ne dépend pas de la nature contractuelle ou délictuelle de l’action engagée, mais de la portée que les parties ont voulu lui donner et qu’en l’espèce, les parties n’ont pas entendu limiter son champ d’application à certains actes, ni y renoncer. 

Enfin, la cour a rappelé que la clause attributive de juridiction est autonome par rapport au contrat dans lequel elle est insérée, ce qui lui permet de lui survivre. Elle a considéré que les discussions qui se sont poursuivies après le terme avaient le même objet et poursuivaient le même but que celles intervenues antérieurement, et que la clause a continué de produire ses effets, notamment sur les litiges nés desdites discussions, les juridictions françaises étant dès lors incompétentes pour connaître du litige.

29.03.2022 – ICCP-CA – RG 21/20503 - jurisdiction – Swiss and Monegasque companies – jurisdiction clause (yes) – conflict of law – article 42 French code of civil procedure – private international law

Seized of an appeal on the jurisdiction of the French courts, the ICCP-CA recalled that in application of the Brussels I (recast) regulation, if the defendant is not  domiciled in a Member State, jurisdiction is, in each Member State, regulated by the laws of this Member State, subject to the application of article 25 related to the prorogation of jurisdiction. In this case, the plaintiff being established in Switzerland and the two defendants in Monaco and Paris, the ICCP-CA held that, as the jurisdiction clause designates the courts of Monaco, which is not part of the EU, the above-mentioned article 25 could not prevent the application of article 6 of the said regulation, which refers to the application of the jurisdiction rules of the forum seized.

The Court noted that the French company, which had not signed the amendment to the contract containing the jurisdiction clause, had not contested having accepted it and that it could be used against it, the negotiations having been conducted on its behalf.

The Court then indicated that the application of a jurisdiction clause does not depend on the contractual or torts’ nature of the claim, but on the scope that the parties intended to confer to it. In this case, the parties did not intend to limit its application to certain acts, nor to renounce it.

Finally, the Court emphasized that the jurisdiction clause is autonomous from the contract in which it is inserted, allowing it to survive it. It considered that the discussions which continued after the term had the same object and pursued the same goal as those which had taken place previously, and that the clause continued to produce its effects, in particular on the disputes arising from the said discussions, the French courts having therefore no jurisdiction to hear the dispute.