28.09.2021 - CCIP-CA - RG 19/19834 - Arbitrage international / International Arbitration

28 septembre 2021 – CCIP-CA - RG 19/19834 – arbitrage international – traité bilatéral d'investissement - Compétence – légalité de l'investissement - ordre public international – Rejet de la demande d'annulation

Saisie d’un recours en annulation d’une sentence arbitrale statuant sur la seule compétence du tribunal arbitral, la CCIP-CA a tout d’abord a considéré que le TBI était bien entré en vigueur nonobstant l’allégation d’une irrégularité de sa ratification par la Turquie à la Libye, qui n’a pas été retenue par la Cour.

Elle a ensuite rejeté le moyen d’annulation fondé sur l’article 1520,1° du code de procédure civile tiré de l’allégation de faits de corruption qui entacheraient l’investissement et partant, la compétence du tribunal arbitral. La cour a rejeté ce moyen en considérant que, sous couvert d’un contrôle de la compétence, le juge de l’annulation ne peut, se substituer à l’arbitre pour trancher un litige portant sur la licéité de l’investissement ou du contrat qui concrétise cet investissement, qui ne relève que du seul fond du litige et non de l’appréciation de la compétence du tribunal arbitral (§54). La cour considère que « si un Etat est fondé à refuser d’accorder sa protection à un investissement illégal, en signant un traité bilatéral d’investissement comportant une offre permanente d’arbitrage, il accepte toutefois par avance de se soumettre à un tribunal arbitral pour statuer sur les litiges liés aux investissements réalisés par un ressortissant de l’autre partie contractante sur son territoire » (§56) et que « l'offre permanente d’arbitre est autonome et indépendante de la validité de l’opération qui a donné naissance à l’investissement ou qui la soutient, de sorte que l’acceptation de l’arbitrage qui résulte d

e la notification de la requête d’arbitrage suffit à justifier la compétence du tribunal arbitral pour statuer sur la licéité de cet investissement et la demande en réparation » (§57).

La cour rejette également le moyen tiré de l'incompétence fondée sur l'illégalité de l'investissement en considérant que le TBI ne subordonne pas son application à la définition de l’investissement par renvoi à la loi Libyenne, mais pose une condition de légalité de l’investissement pour le bénéfice de la protection accordée par le traité (§ 72) et que l’objet d’un TBI n’est pas de faire dépendre le bénéfice de la protection qu’il consacre d’une définition de la notion d’investissements qui serait dépendante de la seule volonté unilatérale de chacune des parties » (§ 77).

La cour rappelle en outre que le TBI ne comporte aucune exigence au titre de l’investissement en termes d’apports, de durée ou de risques, critères issus du droit international coutumier, mais retient qu’à les supposer applicables, ces critères sont établis en l’espèce.

Enfin, examinant ces éléments sous le moyen de l'ordre public international, au visa de l’article 1520, 5° la cour considère que s’agissant d’une sentence statuant uniquement sur la compétence, le contrôle du juge porte uniquement sur les conséquences que l’exécution de cette sentence pourrait avoir sur la tenue du tribunal arbitral pour trancher le litige au fond, l’enjeu en l’espèce étant le risque de priver les parties du droit de soumettre leur litige au tribunal arbitral choisi (§ 104 à 106).

September 28, 2021 – ICCP-CA – RG 19/19834 - International arbitration - Bilateral investment treaty - Jurisdiction - Legality of investment - International public policy - Dismissal of the application for setting aside the award

Seized of an action to set aside an arbitral award ruling on the sole jurisdiction of the Arbitral Tribunal, the ICCP-CA first considered that the BIT had entered into force notwithstanding the allegation of an irregularity in its ratification by Turkey to Libya, which was not retained by the Court.

It then dismissed the ground for setting aside the award based on Article 1520,1° of the Code of Civil Procedure, alleging that the investment, and hence the jurisdiction of the Arbitral Tribunal, was tainted by corruption. The Court dismissed this plea, considering that the judge setting aside the award cannot rule in place of the arbitrator on a dispute relating to the legality of the investment or to the contract embodying this investment, which is a plea on the merits and not on the assessment of the Arbitral Tribunal’s jurisdiction (§54). The Court held that “if a State has the right to refuse to grant protection to an illegal investment, by signing a bilateral investment treaty containing a standing offer of arbitration, it nevertheless agrees in advance to submit to an arbitral tribunal the ruling on disputes relating to investments made by a national of the other contracting party in its territory” (§56) and that “the standing offer of arbitration is autonomous and independent from the validity of the transaction giving rise to or supporting the investment, so that the acceptance of arbitration resulting from the notification of the request for arbitration is sufficient to justify the jurisdiction of the Arbitral Tribunal to rule on the legality of the investment and on the claim for compensation” (§57).

The Court also dismissed the plea related to the lack of jurisdiction based on the illegality of the investment considering that the BIT does not make its enforcement subject to the  definition of investment by reference to Libyan law but lays down a condition regarding legality of the investment for the benefit of the protection granted by the treaty (§72) and that the purpose of a BIT is not to make the benefit of the protection it enshrines depend on a definition of the concept of investment which would be dependent on the sole unilateral will of each party” (§ 77).

The Court further recalled that the BIT does not contain any requirement for investment in terms of inputs, duration or risks, criteria derived from customary international law, but noted that, assuming they are applicable, these criteria are met in this case.

Finally, examining these elements  under the plea related to the international public policy, pursuant to Article 1520, 5°, the Court considers that, as this is an award ruling solely on jurisdiction, the court's review relates solely to the consequences that the enforcement of this award could have on the holding of the Arbitral Tribunal to decide the dispute on the merits, the issue at stake in this case being the risk of depriving the parties of the right to submit their dispute to the chosen arbitral tribunal (§§ 104 to 106).