27 juin 2023 – CCIP-CA – RG 22/02752

27 juin 2023 – CCIP-CA – RG 22/02752

La CCIP-CA était dans cette affaire saisie, sur renvoi après cassation, d’un recours en annulation contre une sentence arbitrale partielle sur la compétence rendue sous l’égide de la cour permanente d’arbitrage de La Haye, selon le règlement d’arbitrage de la Commission des Nations Unies pour le droit commercial international du 15 décembre 1976, dans un litige opposant deux binationaux hispano-vénézuéliens à la République Bolivarienne du Venezuela.

Après avoir rappelé que lorsque la compétence a été débattue devant le tribunal arbitral, les parties ne sont pas privées du droit d’invoquer sur cette question de nouveaux moyens et arguments devant le juge de l’annulation et à faire état, à cet effet, de nouveaux éléments de preuves, elle a considéré que le tribunal avait à juste titre retenu sa compétence rationae materiae au regard des dispositions du traité bilatéral d’investissement (TBI) invoqué par les demandeurs à l’arbitrage, dès lors que ce traité ne subordonne pas le bénéfice de sa protection à une condition de nationalité à la date de réalisation des investissements, de sorte qu’il ne pouvait être fait grief aux intéressés de n’avoir acquis cette nationalité qu’après la réalisation des investissements litigieux.

Elle a par ailleurs jugé que la contestation relative à la réalité des investissements invoqués n’était pas de nature à remettre en cause la compétence du tribunal arbitral dès lors que les opérations revendiquées relevaient de la définition de l’investissement au sens du traité et que leur réalisation effective relevait de l’appréciation de l’affaire au fond.

Elle a déclaré recevable le moyen d’annulation tiré de l’existence d’une fraude procédurale en considérant que la demanderesse au recours ne pouvait avoir renoncé à ce grief pour ne l’avoir pas dénoncé devant le tribunal arbitral dès lors que la fraude invoquée reposait sur une dissimulation, laquelle exclut par nature une telle renonciation.

Elle a toutefois écarté ce grief en relevant que les éléments présentés comme frauduleux n’avaient pas servi à fonder la décision du tribunal arbitral sur la compétence.

Elle a considéré que le tribunal arbitral s’était à juste titre déclaré compétent rationae personae et n’avait pas violé sa mission en admettant la protection du TBI pour des double-nationaux dès lors que le texte du traité ne comporte aucune restriction à leur égard, que les règles d’interprétation issues de la Convention de Vienne de 1969 ne permettent pas d’inférer une telle restriction et que les autres dispositions invoquées par la demanderesse au recours, issues du droit international ou du droit national vénézuélien, ne trouvent pas à s’appliquer.

Elle a considéré que l’exécution de la sentence ou sa reconnaissance ne pouvait être regardée comme contraire à l’ordre public international, celui-ci ne postulant pas un principe d’interdiction pour les nationaux d’attraire leur propre État devant une juridiction internationale ou un tribunal arbitral.

Elle a enfin jugé non fondé en fait l’atteinte alléguée au principe de la contradiction invoquée par la demanderesse.

Le recours a en conséquence été rejeté.

27 June 2023 – ICCP-CA – RG 22/02752

The ICCP-CA was seized, on referral back after an appeal before the Court of cassation, to set aside a partial arbitral award on jurisdiction handed down under the aegis of the Permanent Court of Arbitration, in accordance with the arbitration rules of the United Nations Commission on International Trade Law of December 15, 1976, in a dispute between two Spanish-Venezuelan dual nationals and the Bolivarian Republic of Venezuela.

The Court restated that when jurisdiction has been debated before the arbitral tribunal, the parties are not deprived of the right to invoke new grounds and arguments before the annulment judge, and to put forward new evidence for this purpose. Subsequently, the Court held that the tribunal had rightly retained its jurisdiction rationae materiae with regard to the provisions of the Bilateral Investment Treaty (BIT) invoked by the claimants in the arbitration, since this treaty does not sbject the benefit of its protection to a condition of nationality at the time the investments are made, so that the interested parties could not be criticised for having acquired this nationality only after the disputed investments had been made.

The Court also ruled that the dispute over the reality of the investments was not such as to call into question the jurisdiction of the arbitral tribunal, since the operations claimed fell within the treaty’s definition of investment, and their actual implementation was part of the assessment of the merits of the case.

The Court declared admissible the annulment ground based on procedural fraud, considering that the claimant could not have waived this grievance by failing to denounce it before the arbitral tribunal, since the fraud alleged was based on non-disclosure, which by its nature excludes such a waiver.

However, the Court dismissed this grievance, pointing out that the elements presented as fraudulent had not served as a basis for the arbitral tribunal's decision on jurisdiction.

The Court considered that the arbitral tribunal had rightly declared itself competent rationae personae and had not violated its mandate by admitting the protection of the BIT for dual nationals, since the text of the treaty does not contain any restriction on such nationals. Moreover, the rules of interpretation deriving from the 1969 Vienna Convention do not allow such a restriction to be inferred, and the other provisions invoked by the claimant in this action, deriving from international law or Venezuelan national law, do not apply.

The Court held that the enforcement or recognition of the award could not be considered as contrary to international public policy, which does not postulate a principle prohibiting nationals from suing their own State before an international court or arbitral tribunal.

Lastly, the Court ruled that the alleged breach of the principle of contradiction invoked by the claimant was unfounded.

The application was therefore rejected.