25.05.2021 – RG 18/20625 - Arbitrage international / International arbitration

25 mai 2021 – RG 18/20625 - Arbitrage international – Indépendance et impartialité – Obligation de révélation de l’arbitre – forclusion

La CCIP-CA était saisie d’un recours en annulation d’une sentence arbitrale au visa de l’article 1520, 2° du code de procédure civile, au motif que l’arbitre aurait omis de révéler une information susceptible de créer un doute sur son impartialité. La Cour rejette ce moyen en rappelant que « le devoir d’indépendance et d’impartialité de l’arbitre met à sa charge une obligation de révélation, qui doit permettre aux parties d’exercer, si elles le souhaitent, leur droit de récusation » laquelle doit s’apprécier au regard de la notoriété des faits allégués, estimant qu’en l’espèce, l’information litigieuse était aisément accessible sur internet et donc notoire et faisait dès lors courir le délai d’exercice du droit de récusation réglementaire (CCI). La cour a retenu que les parties devaient faire preuve d’un minimum de curiosité, la partie non diligente étant forclose pour contester l’indépendance et l’impartialité de l’arbitre une fois ce délai expiré et, par voie de conséquence déclarée mal fondée en sa demande d’annulation.

May 25, 2021 - RG 18/20625 - International arbitration - Independence and impartiality – Arbitrator’s disclosure duty – Foreclosure

An action to set aside an arbitration award pursuant to article 1520, 2° of the French Code of Civil Procedure was brought to the ICCP-CA, on the ground that the arbitrator had failed to disclose information likely to cast doubt on his impartiality. The Court dismissed this plea, recalling that "the arbitrator's duty of independence and impartiality imposes on him a duty to disclose, which must allow the parties to exercise, if they so wish, their right to challenge it ", which must be assessed in light of whether the alleged facts could be considered notorious. It held that in this case, the disputed information was easily accessible on the Internet and therefore notorious; and thus triggered the time limit for exercising the right to challenge the arbitrator, provided for in the ICC rules. The Court held that the parties had to show a minimum of curiosity, the non-diligent party being barred from challenging the independence and impartiality of the arbitrator once this time limit had expired and, consequently, declared that its request to set aside had no merits.