25.05.2021 – CCIP-CA - RG 18/27648 – Arbitrage international / International arbitration

25 mai 2021 – CCIP-CA - RG 18/27648 – arbitrage international – traité bilatéral d'investissement - Compétence – légalité de l'investissement - ordre public international – Rejet de la demande d'annulation

Dans cette affaire, la CCIP-CA était notamment saisi d'un moyen tiré de l'incompétence du tribunal arbitral en raison des faits de corruption allégués affectant les investissements.

 La cour a rejeté ce moyen en considérant que, sous couvert d’un contrôle de la compétence, le juge de l’annulation ne peut, se substituer à l’arbitre pour trancher un litige portant sur la licéité de l’investissement ou du contrat qui concrétise cet investissement, qui ne relève que du seul fond du litige et non de l’appréciation de la compétence du tribunal arbitral (§44). La cour considère que « si un Etat est fondé à refuser d’accorder sa protection à un investissement illégal, en signant un traité bilatéral d’investissement comportant une offre permanente d’arbitrage, il accepte par avance de se soumettre à un tribunal arbitral pour statuer sur les litiges liés aux investissements réalisés par un ressortissant de l’autre partie contractante sur son territoire » (§45) et que « l'offre permanente d’arbitre est autonome et indépendante de la validité de l’opération qui a donné naissance à l’investissement ou qui la soutient, de sorte que l’acceptation de l’arbitrage qui résulte de la notification de la requête d’arbitrage suffit à justifier la compétence du tribunal arbitral pour statuer sur la licéité de cet investissement et la demande en réparation » (§46). Elle rappelle par ailleurs que le grief tiré du non respect d’une clause préalable de conciliation et notamment de la période de réflexion (« cooling off period ») qu’elle prévoit ne constitue pas une exception d'incompétence mais une question relative à la recevabilité des demandes, qui n'entre pas dans les cas d'ouverture du recours en annulation énumérés par l'article 1520 du code de procédure civile (§55).  

La cour rejette également le moyen tiré de l'incompétence fondée sur l'illégalité de l'investissement en considérant que le TBI ne subordonne pas son application à la définition de l’investissement par renvoi à la loi Libyenne, mais pose une condition de légalité de l’investissement pour le bénéfice de la protection accordé par le traité (§ 75) et qu’une « clause de légalité de l’investissement ne peut mettre en cause l’existence de l’investissement que si cette condition de légalité est d’une gravité telle qu’elle emporterait l’incompétence du tribunal arbitral pour connaître du litige lié à celui-ci » (§ 80). 

Enfin, examinant ces éléments sous le moyen de l'ordre public international, la cour considère que les indices de corruption ne sont pas suffisamment caractérisés et rejette en conséquence la demande d'annulation de la sentence (§ 132 à 163).   

May 25, 2021 - ICCP-CA - RG 18/27648 - International arbitration - Bilateral investment treaty - Jurisdiction - Legality of investment - International public order - Dismissal of the application for setting aside the award 

In this case, the ICCP-CA heard a plea based on the lack of jurisdiction of the arbitral tribunal due to the allegations of corruption having consequences on the investments. 

The Court rejected this plea, considering that the judge setting aside the award cannot rule in place of the arbitrator in order on a dispute relating to the legality of the investment or to the contract realising this investment, which is a plea on the merits and not on the assessment of the arbitral tribunal’s jurisdiction (§44).

The Court held that “if a State has the right to refuse to grant protection to an illegal investment, by signing a bilateral investment treaty including a standing offer of arbitration, it agrees in advance to submit to an arbitral tribunal to rule disputes relating to investments made by a national of the other contracting party in its territory” (§45) and that “the standing offer of arbitration is autonomous and independent from the validity of the transaction giving rise to or supporting the investment, so that the acceptance of arbitration resulting from the notification of the request for arbitration is sufficient to justify the jurisdiction of the Arbitral Tribunal to rule on the legality of the investment and the claim for compensation” (§46). 

Furthermore, the ICCP-CA indicates that the grievance based on the failure to comply with a preliminary clause for conciliation procedure and particularly with the cooling off period that it provides does not establish a lack of jurisdiction but a question relating to the admissibility of the requests which is not one of the cases in which an action for setting aside can be brought as listed in article 1520 of the Code of Civil Procedure (§55). 

The Court also dismisses the plea related to the lack of jurisdiction which is based on the illegality of the investment considering that the BIT does not make its enforcement conditional on the  definition of investment by reference to Libyan law but lays down a condition regarding legality of investment for the benefit of the protection granted by the treaty (§75) and that a “legality of investment clause can only call into question the existence of the investment if this condition of legality is of such a serious nature that it would make the Arbitral Tribunal without jurisdiction to hear the dispute related to it” (§80). 

Finally, the Court held that on account of the examination of these elements from the international public order arguments, the indications of corruption are not sufficiently established and as a consequence, dismissed the application for setting aside the award (from §132 to 163).