25.05.2021 – CCIP-CA - RG 18/18708 – Arbitrage international / International arbitration

25 mai 2021 – CCIP-CA - RG 18/18708 – arbitrage international – ordre public international – souveraineté fiscale et corruption. Annulation

 Dans cette affaire, la CCIP-CA, saisie d'un recours en annulation notamment fondées sur la contrariété à l'ordre public international rejette le premier grief tiré du non-respect d'une loi de police étrangère fixant les conditions dans lesquelles les exonérations fiscales et douanières peuvent être accordées. La cour considère d'une part qu'un Etat ne peut invoquer devant le juge de l’annulation afin de se délier de ses engagements contractuels la violation de sa propre législation (§ 32).  D’autre part, elle rappelle que la seule méconnaissance d’une loi de police étrangère ne peut conduire en elle-même à l’annulation d’une sentence arbitrale. Elle ne peut y conduire que si cette loi de police étrangère protège une valeur ou un principe dont l’ordre public français lui-même ne saurait souffrir la méconnaissance même dans un contexte international. Elle ajoute que la faculté pour un Etat d’accorder des exonérations fiscales ou douanières participe précisément d’un des attributs de sa souveraineté et la seule inobservation des règles en matières fiscales et douanières ne saurait être sanctionnée pour elle-même au titre de l’ordre public international indépendamment de l’allégation d’une fraude ou d'une atteinte à l'objectif de lutte contre la corruption (§33-34).

 En revanche, la cour accueille le second moyen articulé autour de la corruption après avoir rappelé que « Lorsqu'il est prétendu qu'une sentence donne effet à un accord des parties entaché de corruption, il appartient au juge de l'annulation, saisi d'un recours fondé sur l'article 1520, 5° du code de procédure civile, de rechercher en droit et en fait tous les éléments permettant de se prononcer sur l'illicéité alléguée de cet accord et d’apprécier si la reconnaissance ou l'exécution de la sentence viole de manière manifeste, effective et concrète l'ordre public international » (§51). La cour a considéré, qu'au regard des éléments produits, dont le tribunal arbitral n'avait pas eu connaissance, le moyen tiré de la corruption était suffisamment étayé pour conduire au refus de l'entrée dans l'ordre juridique interne de la sentence (§ 52 à 68).

 May 25, 2021 - ICCP-CA - RG 18/18708 - International arbitration - international public policy - fiscal sovereignty and corruption. Setting aside

 The ICCP-CA heard the appeal seeking to set aside an international arbitral award based in particular on contrariety with the international public policy. The ICCP-CA ruled out the first ground based on noncompliance with a foreign public policy law setting forth conditions under which tax and customs exemptions can be granted. The Court held that a State cannot invoke the violation of its own legislation before the Court in order to avoid its contractual obligations (§ 32).  In addition, it stressed that the mere disregard of a foreign law cannot in itself lead to the setting aside of an arbitral award. It can only lead to the setting aside of an award if the foreign public policy law protects a value or a principle whose violation would not be acceptable to French public policy, even in an international context. It added that the ability of a State to grant tax or customs exemptions is precisely one of the attributes of its sovereignty, and the mere failure to comply with tax and customs rules cannot be sanctioned for itself on the ground of international public policy, regardless of the allegation of fraud or infringement on the objective of fighting against corruption (§33-34). 

However, the Court ruled for the second plea in law relating to corruption after recalling that "When it is alleged that an award gives effect to an agreement of the parties that is tainted by corruption, it is for the judge in charge of setting aside the award, when an appeal is lodged on the basis of section 1520, 5° of the Code of Civil Procedure, to investigate in law and in fact all the elements that would make it possible to decide on the alleged illegality of this agreement and to assess whether the recognition or enforcement of the award clearly, effectively and concretely violates public international policy" (§51). The Court held that, in view of the evidence produced, of which the arbitral tribunal had not been aware, the plea of corruption was sufficiently substantiated to lead to deny  the award entry  into the domestic legal order (§ 52 to 68).