25.01.2022 – CCIP-CA - RG 20/12332 - Arbitrage international – compétence – étendue du contrôle

25 janvier 2022 – CCIP-CA - RG 20/12332 - Arbitrage international – compétence – étendue du contrôle - clause compromissoire – statuts – cession d’actifs - qualité d’actionnaire (oui) – tiers-financeur – qualité de partie à l’arbitrage (non)

La CCIP-CA était saisie d’un recours en annulation d’une sentence partielle statuant sur la compétence uniquement, par laquelle le tribunal arbitral s’est déclaré compétent rationae personae à l’égard d’une société bénéficiaire d’un plan de cession, qualifiée d’actionnaire au sens la clause compromissoire, et s’est déclaré incompétent à l’égard du tiers-financeur.

Appréciant la portée de la convention d’arbitrage, la CCIP-CA a rappelé qu’elle doit se faire au regard de la volonté des parties, au vu de l’ensemble des circonstances de l’affaire, sans que la loi française ait vocation à s’appliquer. Elle a considéré que les conditions étaient remplies pour que l’une des parties se voit déclarer la clause compromissoire opposable, nonobstant l’absence de transfert immédiat de la propriété des actions.

S’agissant du tiers-financeur, la CCIP-CA a écarté la compétence du tribunal arbitral à son égard et rappelé qu’il n’est ni actionnaire ni cessionnaire et ne peut se voir déclarer la clause compromissoire opposable. Elle a également écarté toute transmission de cette clause à ce tiers par l’effet d’une cession d’actions future et hypothétique, condition fixée par l’accord de financement liée à un aléa ne valant pas transmission de titres. Elle a enfin écarté toute immixtion ou toute circonstance exceptionnelle qui justifierait de lui étendre la clause compromissoire. 

25 January 2022 - ICCP-CA - RG 20/12332 - International arbitration - jurisdiction - scope of control - arbitration clause -article of association – transfer of assets  - shareholder status (yes) – third party funder  - party to the arbitration (no)

The ICCP-CA was seized of an appeal for the annulment of a partial award ruling on jurisdiction only, by which the arbitral tribunal declared itself competent rationae personae with regard to a company that was the beneficiary of a sale plan, qualified as a shareholder within the meaning of the arbitration clause, and declared itself incompetent with regard to the third party funder.

Assessing the scope of the arbitration agreement, the ICCP-CA recalled that it must be based on the will of the parties, in view of all the circumstances of the case, without French law being applicable. It considered that the conditions were fulfilled for one of the parties to be declared subject to the arbitration clause, notwithstanding the absence of immediate transfer of ownership of the shares.

The ICCP-CA ruled out the jurisdiction of the arbitral tribunal over the third party funder and recalled that it is neither a shareholder nor a transferee and cannot be held liable for the arbitration clause. It also ruled out any assignment of this clause to this third party by the effect of a future and hypothetical transfer of shares, a condition set by the financing agreement linked to a hazard that does not constitute a transfer of securities. Finally, it ruled out any interference or exceptional circumstances that would justify extending the arbitration clause to him.