25.01.2022 – CCIP-CA – RG 20/01359 – Sentence internationale - Ordre public international, abus de droit et mission de l'arbitre

25.01.2022 – CCIP-CA – RG 20/01359 – Sentence internationale - Ordre public international, abus de droit et mission de l'arbitre (rejet).

Dans cette affaire, la cour était saisi d'un recours en annulation d'une sentence fondée sur la violation de l'ordre public international, le recourant reprochant au tribunal arbitral de ne pas avoir exercé un contrôle de l'abus de droit. La CCIP-CA rejette ce moyen. Après avoir énoncé qu'un « tribunal arbitral qui refuserait délibérément de procéder au contrôle de l’abus de droit allégué et dont la sentence ainsi donnerait effet à un potentiel abus de droit est susceptible d’être annulée sur ce fondement » (§37), elle constate qu'en l'espèce, tel n'a pas été le cas. Le recourant ayant soutenu en outre que le refus de contrôler l’abus de droit caractériserait aussi le non-respect par les arbitres de leur mission, la cour rejette aussi ce moyen en rappelant en outre que la mission des arbitres au sens de l'article 1520, 3° du code de procédure civile ne doit pas être entendue comme englobant celle visant à s’assurer du respect par les arbitres des autres cas d’ouverture à l’annulation visé à l’article 1520 qui sont distincts les uns des autres et doivent être appréciés de manière autonome. Elle considère ainsi que « ne constitue pas une violation de sa mission au sens de l’article 1520, 3° le fait pour l’arbitre d’avoir émis une sentence qui serait contraire à l’ordre public international dont le contrôle ne saurait dépendre de la volonté des parties de s’y soumettre » (§ 56).

25.01.2022 - ICCP-CA - RG 20/01359 - International award - International public policy, abuse of rights and mission of the arbitrator (dismissal).

In this case, the court was seized of an appeal for the annulment of an award based on the violation of international public policy, the appellant claiming that the arbitral tribunal had not exercised a control of the abuse of right. The ICCP-CA rejected this argument. After stating that "an arbitral tribunal that deliberately refuses to review the alleged abuse of rights and whose award thus gives effect to a potential abuse of rights is liable to be set aside on that basis" (§37), it notes that in the present situation, it was not the case. The appellant having further argued that the refusal to check for abuse of rights would also characterise the failure of the arbitrators to comply with their mission, the court also rejected this argument, recalling further that the mission of the arbitrators within the meaning of Article 1520, 3° of the Code of Civil Procedure must not be understood as including the mission to ensure that the arbitrators comply with the other cases of opening to annulment referred to in Article 1520, which are distinct from one another and must be assessed independently. It thus considers that "it does not constitute a breach of its terms of reference within the meaning of Article 1520, 3° for the arbitrator to have issued an award that is contrary to international public policy, the review of which cannot depend on the parties' willingness to submit to it" (§ 56).