22.03.2022 – CCIP-CA – RG 20/05699 – Arbitrage international – Interventions à titre accessoire et principal
22.03.2022 – CCIP-CA – RG 20/05699 – Arbitrage international – Interventions à titre accessoire et principal – Procédure de liquidation – jugement étranger (rejet)
Dans cette affaire, la CCIP-CA, saisie sur renvoi après cassation (Civ, 1ère 4 mars 2020, pourvoi n°18-22.019), a été amenée à se prononcer sur la recevabilité de l'intervention volontaire d'un liquidateur désigné par des juridictions indiennes après la sentence, dans le cadre d'une procédure ouverte à l'égard d'une société de droit indien bénéficiaire de la sentence, alors que la requête en exequatur de cette sentence en France était engagée par les dirigeants de cette même société, qui n'entendaient pas se voir dessaisir au profit du liquidateur, reprochant à ce dernier de ne pas défendre les intérêts de la société.
Ayant constaté que les décisions de justice des juridictions indiennes n'avaient pas fait l'objet d'un exequatur, la cour a estimé qu'elles ne pouvaient produire en France aucun effet de dessaisissement du débiteur. La Cour a donc considéré que l'intervention volontaire du liquidateur à titre principal dont le but était de se voir reconnaître comme seul représentant de la société placée en liquidation, n'était pas recevable (§ 64 à 68).
La CCIP-CA était en outre saisie de la recevabilité des interventions volontaires des actionnaires de cette même société et d'une société chargée du recouvrement des condamnations prononcées par la sentence arbitrale, objet du recours. Elle a estimé que les dispositions particulières applicables aux voies de recours en matière d'arbitrage, communes à l'appel contre une ordonnance d'exequatur et au recours en annulation contre la sentence, ainsi que la nature contractuelle de l'arbitrage, ne permettaient pas de recevoir l'intervention volontaire de tiers dans le cadre de ces recours et les a déclarés également irrecevables (§81 à 88).
22.03.2022 – ICCP-CA – RG 20/05699 – International arbitration – principal and subsidiary interventions – liquidation procedure – foreign decision (dismissal)
In this case, the ICCP-CA, seized on referral after cassation (Civ, 1st March 4th 2020, n°18-22.019), had to rule on the admissibility of the voluntary intervention of a liquidator appointed by Indian courts after the award has been rendered, in the context of a procedure initiated against a company governed by Indian law that was the beneficiary of the award, whereas the application for exequatur of that award in France was already initiated by the directors of that same company, who did not intend to be removed in favour of the liquidator, accusing the latter of not defending the interests of the company.
Having found that the decisions of the Indian courts had not been the subject of an exequatur, the court held that they could not produce in France any effect of removal of the debtor. The Court therefore considered that the voluntary principal intervention of the liquidator, whose purpose was to be recognized as the sole representative of the company put into liquidation, was not admissible (§ 64 to 68).
The ICCP-CA was also seized of the admissibility of the voluntary interventions of the shareholders of the same company and of a company responsible for the recovery of the financial penalties pronounced by the arbitral award, subject of the proceedings. It ruled that the special provisions applicable to the possibilities of review in the matter of arbitration, common to the appeal against an order for exequatur and to the proceedings seeking annulment of arbitral awards, as well as the contractual nature of the arbitration, did not allow for the voluntary intervention of third parties to be admissible in these actions and also declared them inadmissible (§81-88).