22 novembre 2022 – CCIP-CA – RG 22/05527

22 novembre 2022 – CCIP-CA – RG 22/05527
 
La CCIP-CA était dans cette affaire saisie sur renvoi après cassation de l’appel interjeté contre un jugement du tribunal de commerce de Paris ayant retenu sa compétence juridictionnelle pour statuer sur les demandes formées par les actionnaires de contrôle d’un groupe exploitant des enseignes commerciales en Grèce ainsi qu’une activité de production et de distribution de produits pharmaceutiques principalement localisée en France, et par la société de droit luxembourgeois holding de ce groupe, tendant à voir engager la responsabilité contractuelle d’établissements bancaires grecs ainsi que celle d’une société de droit anglais pour non-respect d’un protocole de conciliation conclu sous l’égide du président du tribunal de commerce de Paris comportant une clause attributive de compétence au profit de la juridiction parisienne.

Après avoir relevé que la société appelante de droit anglais n’était pas signataire du protocole de conciliation et que sa mention dans cette convention en qualité de « conseil des prêteurs », comme sa participation à des mesures d’exécution du protocole, ne pouvaient s’analyser en une immixtion de sa part propre à caractériser son acceptation de la clause, la CCIP-CA a retenu que la compétence du juge parisien ne pouvait, dans ces conditions, être retenue au titre de l’article 25 du règlement Bruxelles I bis. 

Elle a par ailleurs écarté la compétence de la juridiction française au titre de l’article 8, paragraphe 1, du même règlement – qui permet, en cas de pluralité de défendeurs, d’attraire ceux-ci devant la juridiction du domicile de l’un d’eux à condition que les demandes soient liées entre elles par un rapport si étroit qu’il y a intérêt à les instruire et à les juger en même temps –, aucun défendeur n’étant en l’espèce établi ou domicilié dans le ressort du tribunal de commerce de Paris.

Elle a jugé, sur le critère de compétence tiré de la nature contractuelle des engagements, que si la Cour de justice de l’Union européenne retient une conception extensive de la matière contractuelle visée à l’article 7 du Règlement, cette appréciation n’a pas pour effet d’opérer l’identité postulée par les appelants entre la loi applicable à la matière contractuelle et la juridiction compétente, en supprimant la détermination de celle-ci par référence au lieu d’exécution de l’obligation. Ce dernier, qu’il convient de fixer conformément à la loi applicable à la matière contractuelle identifiée par la règle de conflit, ou le cas échéant par référence à la commune volonté des parties, demeure en effet le critère de rattachement défini par le règlement Bruxelles I bis, auquel ne peut se substituer le seul renvoi à la loi applicable à l’obligation.

Faisant application de ce principe, elle a notamment considéré, s’agissant de l’émission de parts bénéficiaires, que cette localisation devait être arrêtée conformément aux dispositions de l’article 3, paragraphe 1, du règlement Rome I, aux termes duquel le contrat est régi par la loi choisie par les parties, suivant en cela à l’arrêt de cassation partielle à l’origine du renvoi.

Elle a relevé que ce renvoi à la loi des parties ne permet toutefois pas de déterminer à lui seul la compétence du tribunal de commerce de Paris, comme l’affirmaient les intimés, le choix de soumettre le protocole au droit français n’emportant pas, en lui-même, désignation du lieu d’exécution de l’obligation litigieuse, lequel constitue le seul critère de compétence défini par le règlement Bruxelles I bis, de sorte qu’il convenait, conformément aux principes dégagés par la Cour de justice de l’Union européenne, de procéder à l’identification de ce lieu en faisant application de la loi du for élu par les parties, en analysant la prestation caractéristique de l’obligation litigieuse.

22 November 2022 – ICCP-CA – RG 22/05527

The ICCP-CA was seized of an appeal lodged against a judgement of the Commercial Court of Paris holding that it had jurisdiction to rule on the claims made by the controlling shareholders of a group operating commercial signs in Greece and producing and distributing pharmaceutical products mainly located in France, and by the Luxembourg company holding of the group, seeking to hold Greek banks and an English company contractually liable for breaching of a conciliation agreement entered into under the aegis of the President of the Commercial Court of Paris, that included a clause conferring jurisdiction to the Paris Court.

After holding that the appellant company, incorporated under English law, was not a signatory party to the conciliation agreement and that its inclusion in the agreement as "counsel for the lenders", as well as its participation in measures for the performance of the agreement, could not be analyzed as an interference of the appellant whiçh could be considered as an acceptance of the clause, the ICCP-CA held that, under such circumstances, the Paris Court could not have jurisdiction under Article 25 of the Brussels I bis Regulation.

It also dismissed the jurisdiction of the French Court under Article 8 paragraph 1 of the Regulation abovementioned – that allows in case of several defendants to sue them before the court of the domicile of one of them, provided the claims are so closely connected that there is an interest to hear and rule them at the same time – none of the defendants in the present case was established or domiciled within the jurisdiction of the Commercial Court of Paris.

It ruled, on the jurisdictional criterion based on the contractual nature of the obligations, that, although the Court of Justice of the European Union has adopted a broad conception of the contractual matters referred to in Article 7 of the Regulation, this assessment does not lead to establish the similarity claimed by the appellants between the law applicable to the contractual matters and the court having jurisdiction, by removing the reference to the place of performance of the obligation when determining the jurisdiction. This place of performance, that must be determined in accordance with the law applicable to the contractual matter identified by the rule of the conflict of laws, or, where applicable, by reference to the common intention of the parties, remains the connecting factor defined by the Brussels I bis Regulation, that cannot be replaced by a mere reference to the law applicable to the obligation.

Applying this principle, it held regarding the issue of profit shares, that the location of the shares should be determined in accordance with the provisions of Article 3 paragraph 1 of the Rome I Regulation, according to which the contract is governed by the law chosen by the parties, in accordance with the ruling of the Cour of Cassation that is the source to the reference to the law applicable to the obligation.

It held that this reference to the law of the parties cannot in itself determine the jurisdiction of the Commercial Court of Paris, as argued by the defendants, the choice to apply the French law to the agreement did not imply the determination of the place of performance of the disputed obligation, which is the only criterion of jurisdiction defined by the Brussels I bis Regulation, so that it was appropriate, in accordance with the principles laid down by the Court of Justice of the European Union, to determine that place by applying the law of the forum chosen by the parties, by analysing the characteristic performance of the obligation at issue.