21 juin 2022 – CCIP-CA – RG 21/00473 – Arbitrage international – principe de la contradiction - ordre public international

21 juin 2022 – CCIP-CA – RG 21/00473 – Arbitrage international – principe de la contradiction – motifs décisoires - ordre public international (rejet)

Saisie d’un recours en annulation d’une sentence internationale fondé sur le non-respect du principe du contradictoire et sur la violation de l’ordre public international, la CCIP-CA a tout d’abord rejeté la fin de non-recevoir fondée sur l’article 1466 du code de procédure civile en jugeant que la demanderesse au recours n’avait pas renoncé à invoquer l’article L.442-6, I, 2° du code de commerce relatif au déséquilibre significatif dont elle estime que le contrat litigieux était entaché, dès lors qu’elle l’a invoqué au soutien de sa demande devant le tribunal arbitral et ce, même si elle n’a pas demandé la nullité de la clause litigieuse en application de cet article et si la sentence n’y fait référence qu’en note de bas de page.

La cour a ensuite rejeté le moyen tiré du non-respect du contradictoire, rappelant que l’arbitre a l’obligation de soumettre au principe du contradictoire, en vertu de l’article 16 du code de procédure civile, seulement les moyens de droit soulevés d’office et ayant servi à fonder la décision de l’arbitre, qu’en l’espèce, l’arbitre n’a statué que sur les demandes en paiement dont il était saisi, fondant sa décision uniquement sur la réunion d’indices suffisamment graves de manquements aux règles de « compliance » pour considérer que ces manquements empêchaient tout paiement, aucun des motifs décisoires contenus dans ces paragraphes rejetant la demande en paiement ne faisant référence à des éléments qui n’auraient pas été débattus, relatifs notamment à la licéité de la clause de résiliation. Elle ajoute que le fait que l’arbitre ait choisi le terme « ordre public transnational » n’est pas de nature à caractériser un non-respect du contradictoire étant donné que les défenderesses ont employé ce terme dans leur mémoire d’arbitrage, et ajoute que critiquer cette motivation échappe au contrôle du juge de l'annulation.

La cour a enfin rejeté le moyen tiré de ce que l’exécution ou la reconnaissance de la sentence violerait l’ordre public international puisque la sentence ne donne aucun effet à une clause du contrat qui serait prétendument illicite.

21 June 2022 – ICCP-CA – RG 21/00473 – International arbitration – Adversarial principle – Decisive grounds – International public policy (dismissal)

Seized with an action for annulment of an international award based on the violation of the adversarial principle and the violation of the international public policy, the ICCP-CA dismissed the plea of inadmissibility based on Article 1466 of the Code of civil procedure, ruling that the claimant in this action did not waive its rights to invoke article L.442-6, I, 2° of the commercial Code relating to the significant imbalance which it claims to affect the contract since it invoked it in support of its claim before the arbitral tribunal even if it did not claim the nullity of the disputed clause under this article and even if the award does mention it in the footnotes only.

The Court then dismissed the plea based on the violation of the adversarial principle, recalling that the arbitrator has the obligation to submit for debate, according to article 16 of the Code of civil procedure, the grounds raised sua sponte and on which the decision of the arbitrator is based. In this case, the arbitrator ruled only on the actions for payment it was seized of, basing its decision solely on a body of sufficiently serious evidence of breaches of the rules of “compliance” to find that these breaches prevented any further payments. None of the decisive grounds found in these paragraphs dismissing the action for payment referred to elements that have not been discussed, concerning inter alia the lawfulness of the termination clause. It adds that the fact that the arbitrator chose the term “transnational public policy” was not such as to characterize non-compliance with the adversarial principle as the defendants used this term in their submissions. It adds that criticizing the grounds of the award is beyond the reviewing power of the judge adjudicating on the action for annulment.

The Court also dismissed the claim alleging that the enforcement or the recognition of the award violated the international public policy ruling that the award did not give effect to an allegedly unlawful contractual clause. 

21 de junio de 2022 – SCIP-TA – RG 21/00473 – Arbitraje internacional – principio de contradicción – motivos determinantes – orden público internacional (desestimación)