20 septembre 2022 - CCIP-CA – RG 20/02439

20 septembre 2022 - CCIP-CA – RG 20/02439 – Arbitrage international – TBI – CIRDI – CNUDCI (non) – compétence du tribunal arbitral (non) – double-nationaux

La CCIP-CA a rejeté un recours en annulation contre une sentence arbitrale par laquelle le tribunal arbitral, saisi sur le fondement du règlement de la CNUDCI, s’est déclaré incompétent pour statuer dans un litige portant sur un investissement mettant en jeu le traité bilatéral d’investissement entre l’Allemagne et le Venezuela (le TBI). Rappelant l’article 31 de la Convention de Vienne sur le droit des traités, selon lequel un traité doit être interprété de bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but, la cour a retenu que là où le texte ne distinguait pas, il ne pouvait être scindé et qu’il ne pouvait être déduit du caractère obsolète d’une clause un sens que la clause ne prévoyait pas, nonobstant la théorie de l’effet utile, le tribunal arbitral ayant retenu à juste titre que l’offre d’arbitrage issue du TBI était uniquement soumise à la Convention CIRDI, les deux autres options contenues dans le TBI n’étant que subsidiaires et cumulatives et non alternatives.

La cour a estimé que l’offre d’arbitrage n’était pas inconditionnelle et qu’elle n’était plus ouverte lors de la dénonciation par le Venezuela de la Convention CIRDI en 2012, écartant la possibilité d’importer, par le biais de la clause de la Nation la Plus Favorisée, un consentement à une offre d’arbitrage qui n’était plus ouverte aux investisseurs à la date à laquelle ils ont saisi le tribunal arbitral.

20 September 2022 – ICCP-CA – RG 20/02439 – International Arbitration – BIT - ICSID - UNCITRAL (no) – Jurisdiction of the Arbitral Tribunal (no) – Citizens with a dual nationality

The ICCP-CA dismissed an action for the annulment of an arbitration award in relation to which the arbitral tribunal, having heard the case based on the UNCITRAL Rules, declared itself incompetent to rule on an investment dispute involving the bilateral investment treaty between Germany and Venezuela (the BIT).

The court initially recalled that pursuant to Article 31 of the Vienna Convention on the Law of Treaties, a treaty shall be interpreted in good faith in accordance with the ordinary meaning to be attributed to the terms of the treaty in their context and in the light of its object and purpose. The court then held that where the text did not distinguish, it could not be split, and it cannot be inferred from the obsolete nature of a clause a meaning that the clause did not contain. This is so notwithstanding the principle of useful effect. The arbitral tribunal rightly considered that the offer to arbitrate under the BIT was subject only to the ICSID Convention, with the other two options contained in the BIT being only subsidiary and cumulative, and not alternative.

The court held that the offer to arbitrate was not unconditional and was no longer open while Venezuela denounced the ICSID Convention in 2012. This ruled out the possibility of importing, through the Most Favored Nation Clause, a consent to an offer to arbitrate that was no longer open to the investors on the date on which they brought their case to the arbitral tribunal.