20. 10.2020 - CCIP-CA - RG 19/05231 –Sentence arbitrale internationale / International arbitral award

20 octobre 2020 - CCIP-CA - RG 19/05231 – Arbitrage international – ordonnance de procédure (irrecevabilité du recours) – principe de la contradiction et égalité des armes – mission (règle procédurale). 

Dans cette affaire, la CCIP-CA a rejeté le recours en annulation en considérant que le recours formée contre une ordonnance de procédure était irrecevable rappelant que la « décision par laquelle les arbitres se prononcent sur les auditions susceptibles d'être organisées ne tranche en aucune manière tout ou partie du litige au fond qui oppose les parties, la compétence ou bien encore un incident de procédure mettant fin à l’instance » (§30). Au titre du moyen tiré de la violation de la contradiction, la cour rappelle que « le principe de la contradiction exige seulement que les parties aient pu faire connaître leurs prétentions de fait et de droit et discuter celles de leur adversaire de telle sorte que rien de ce qui a servi à fonder la décision des arbitres n'ait échappé à leur débat contradictoire. Il implique ainsi que les parties aient été mises à même de  débattre  contradictoirement  des  moyens  invoqués  et  des  pièces  produites » (§37) et que s'agissant de l'égalité des armes, celui-ci « implique l’obligation d’offrir à chaque partie une possibilité raisonnable de présenter sa cause – y compris les preuves – dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation substantiellement désavantageuse par rapport à son adversaire » (§ 40) déniant le fait qu'il en ait été ainsi dans l'espèce. Enfin, après avoir rappelé s'agissant du moyen tiré du non-respect de la mission par l'arbitre que « le tribunal arbitral s'écarte de sa mission s'il ne respecte pas les règles procédurales qui ont été arrêtées par les parties » (§ 47), la CCIP-CA précise que « Cependant, cet écart, en ce qu'il porte sur une règle procédurale, ne saurait emporter l'annulation de la sentence que s'il est établi qu'il a pu causer à une partie un grief ou qu'il a eu une incidence sur l'issue du litige et si l'irrégularité procédurale avait été soulevée préalablement devant le tribunal arbitral » (§48).

English version

20 October 2020 - ICCP-CA - RG 19/05231 - International Arbitration - procedural order (inadmissibility of the action) - principle of adversarial proceedings and equality of arms - mission (procedural rule)

In this case, the ICCP-CA dismissed the action to set aside the award on the ground that the action brought against a procedural order is inadmissible, recalling that « the decision by which the arbitrators rule upon the examinations likely to be heard do not settle in any way all or part of the substantive issues between the parties, jurisdiction issues or a procedural issue terminating the proceedings » (§30). In accordance with the plea based on the breach of adversarial proceedings, the Court recalls that « the principle of adversarial proceedings only requires that the parties were able to make known their factual and legal claims and to discuss those of their opponent in such a way that nothing which served as the basis for the arbitrators' decision has escaped their adversarial debate. It thus implies that the parties have been given the opportunity to discuss the pleas and the documents produced" (§37) and that, as regards equality of arms, this "implies the obligation to give each party a reasonable opportunity to present its case - including the evidence - under conditions which do not place them at a significant disadvantage vis-à-vis its opponent" (§40), denying that this was the case in the present case. Finally, after recalling, with regard to the plea based on the arbitrator's failure to comply with its mission, that "the arbitral tribunal deviates from its mission if it does not comply with the procedural rules agreed by the parties" (§47), the ICCP-CA states that "However, this deviation, as it relates to a procedural rule, can only lead to set aside the award if it is established that it may have adversely affected the interests of a party or influenced the outcome of the dispute and if the procedural irregularity had been previously raised before the arbitral tribunal" (§48).