19.10.2021 – CCIP-CA – RG 19/23071 – Arbitrage international

RG 19/23071 – CCIP-CA - Arbitrage international – rejet annulation – refus report audience en l’absence d’une partie – violation du contradictoire (non) - moyens d’office –respect des droits de la défense

La CCIP-CA a rejeté le recours en annulation d’une sentence au motif tout d’abord que le refus de l’Arbitre de reporter l’audience à la demande d’une partie et de la tenir en l’absence de cette partie était suffisamment motivé par le rappel des ordonnances de procédure élaborées contradictoirement qui avaient fixé les dates et le calendrier jusqu’à l’audience, prévue depuis deux mois, et par l’absence de tout motif fondant cette demande de report, les parties ayant pu s’expliquer et faire connaitre leur position sur la demande de report en s’appuyant sur les éléments produits par chacune des parties. L’Arbitre ayant refusé le report après avoir jugé le caractère délibéré de l’absence d’une partie, sur laquelle cette partie a pu s’expliquer, la cour estime que la demande avait en réalité pour objet de critiquer les motifs qui ont conduit l’arbitre à refuser le report et ce faisant, sous couvert d’une violation du principe de la contradiction, conduire le juge de l’annulation à réviser la décision rendue par l’arbitre.

Elle a ensuite rejeté ledit recours sur l’allégation de moyens soulevés d’office sur lesquels les parties n’auraient pu faire valoir leurs explications, rappelant qu’il ne s’agissait pas de saisines d’office et qu’en outre les parties avaient pu s’en expliquer, ayant été à l’origine desdits moyens.

Elle a enfin rejeté ledit recours sur le fondement de la violation de l’ordre public international fondée sur une violation du principe du contradictoire, des droits de la défense ou de l’égalité des armes, qui reprenait les mêmes moyens que ceux concernant la violation du contradictoire, estimant que le moyen tiré de la violation du contradictoire qui a été rejeté en ses trois branches ne peut dès lors venir au soutien  d’une violation de l’ordre public international. Elle a également rejeté les moyens tirés du non-respect de la mission de l’Arbitre et de l’incompétence du tribunal arbitral comme non fondés.

RG 19/23071 – ICCP-CA – International arbitration – dismissal of a setting aside procedure – denied adjournment request in the absence of a party – infringement of the adversarial principle (no) – plea raised on its own motion – right of the defense

The ICCP-CA firstly dismissed the setting aside of an arbitral award on the ground that the Arbitrator’s denial of a party’s adjournment request and maintaining the hearing without this party present was sufficiently justified. In this respect, the Arbitrator started by recalling that the procedural orders, establishing the dates and the calendar up until the hearing, which had been planned two month ahead, were decided with the two party present. He then found that there were no grounds justifying the adjournment request after ruling on the party’s position through the elements they produced on said request. The court, after noticing the Arbitrator’s reasoning on the adjournment request ruled that the true purpose of the setting aside procedure was to question the Arbitrator’s motivation to deny the adjournment claim and, via the alleged breach of the adversarial principle, have the setting aside judge review the award.

The Court then dismissed the plea that some claims were raised on their own motion thus depriving the parties from giving their explanation, by restating that no claims were raised on the Arbitrator’s own initiative but by the parties who were therefore able to give their explanation.

Finally, the court dismissed the setting aside procedure on the alleged violation of the international public policy due to the violation of the adversarial principle, the right of defense or the principle of equality of arms which were supported by the same grounds than the violation of the adversarial principle, which was dismissed in its three parts and could not therefore come to the support of the violation of the international public policy plea. The court also found groundless the alleged infringement of the Arbitrator’s mission and the arbitral tribunal’s lack of jurisdiction.