19 septembre 2023 – CCIP-CA – RG 22/19332
19 septembre 2023 – CCIP-CA – RG 22/19332
La CCIP-CA était saisie de l’appel interjeté contre un jugement rendu par le tribunal de commerce de Paris statuant sur sa compétence dans un litige opposant une société de droit français à une ressortissante algérienne. Cette dernière recherchait la responsabilité civile de la société à raison de l’inexécution alléguée d’engagements contractuels relatifs à la livraison de matériel médical.
La cour a considéré que le litige présentait un caractère international et qu’il relevait, comme tel, du champ d’application du Règlement (UE) n° 1215/2012 du Parlement européen et du Conseil du 12 décembre 2012, dit « Bruxelles I bis », concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale.
La cour a relevé que la société défenderesse avait son siège dans le ressort du tribunal de commerce de Paris et qu’elle ne contestait ni l’existence ni la validité d’une « clause n° 12 » insérée dans les « conditions d’utilisation » annexées aux devis qu’elle a adressés à la demanderesse.
La cour en a déduit que ces deux critères de rattachement justifiaient, chacun, en application des articles 4 et 25 du règlement précité, la compétence de la juridiction parisienne pour connaître des demandes.
Elle a en conséquence confirmé le jugement attaqué.
19 September 2023 - ICCP-CA - RG 22/19332
The CCIP-CA had before it the appeal against a judgment of the Commercial Court of Paris ruling on its jurisdiction in a dispute between a company governed by French law and an Algerian national. The latter sought civil liability on the part of the company for the alleged non-performance of contractual commitments relating to the delivery of medical equipment.
The Court held that the dispute was of an international nature and that it fell, as such, within the scope of Regulation (EU) No 1215/2012 of the European Parliament and of the Council of 12 December 2012, known as ‘Brussels Ia’, on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters.
The court noted that the defendant company had its registered office within the jurisdiction of the Paris Commercial Court, and that it did not contest the existence or validity of "clause no. 12" included in the "conditions of use" attached to the quotation it sent to the plaintiff.
The court deduced that these two connecting criteria each justified the jurisdiction of the Paris court to hear the claims, pursuant to articles 4 and 25 of the aforementioned regulation.
The Court therefore upheld the contested judgment.