18 avril 2023 – CCIP-CA – RG 22/18600

18 avril 2023 – CCIP-CA – RG 22/18600

Saisie d’un déféré-nullité d’une ordonnance de radiation prise par le conseiller de la mise en état faute d’exécution par l’appelant des condamnations mises à sa charge, la CCIP-CA a déclaré ledit déféré irrecevable, en l’absence d’excès de pouvoir du conseiller de la mise en état.

La CCIP-CA a rappelé que le déféré d’une ordonnance de radiation sur le fondement de l’article 524 du code de procédure civile est irrecevable, sauf ouverture par la voie prétorienne, en cas d’excès de pouvoir, d’une possibilité de former un déféré-nullité de la décision de radiation du rôle de l’affaire qui affecte l’exercice du droit d’appel.

Elle a estimé que c’est sans commettre d’excès de pouvoir que le conseiller de la mise en état a jugé que l’exécution provisoire était attachée de plein droit à la décision de première instance en application de l’article 514 du code de procédure civile, et que le simple « rejet des demandes plus amples ou contraires » ne valait pas rejet de l’exécution provisoire tel que prévu à l’article 514-1 du code de procédure civile. Elle en a conclu qu’en l’absence d’excès de pouvoir, ledit déféré-nullité était irrecevable.

18 April 2023 - ICCP-CA - RG 22/18600 

In response to a request to set aside a dismissal order issued by the pre-trial judge due to the appellant's failure to comply with the sanctions imposed on them, the ICCP-CA declared that request inadmissible, as there was no abuse of power by the pre-trial judge.

The ICCP-CA recalled that a request to set aside a dismissal order under Article 524 of the Code of Civil Procedure is in principle inadmissible, unless courts allow it, in the case of an abuse of power, to file a request to set aside the order of dismissal that affects the exercise of the right to lodge an appeal.

The court considered that the pre-trial judge did not exceed his power by ruling that a provisional enforcement is automatically attached to the first-instance decision in accordance with Article 514 of the Code of Civil Procedure, and that the mere decision of "dismissal of further or contrary claims" did not imply a quash of provisional enforcement as provided for in Article 514-1 of the Code of Civil Procedure. It concluded that, in the absence of excess of power, the request to set aside the order was inadmissible.