18 avril 2023 – CCIP-CA – RG 20/15087
18 avril 2023 – CCIP-CA – RG 20/15087
La CCIP-CA a rejeté l’appel interjeté contre une ordonnance d’exequatur d’une sentence arbitrale rendue sous l’égide de la CCI opposant le Royaume du Bahreïn et une société française aujourd’hui en liquidation judiciaire suite à la résiliation d’un contrat portant sur la création d’une usine de valorisation énergétique des déchets.
La CCIP-CA a tout d’abord rejeté le moyen tiré de l’incompétence du tribunal arbitral au motif que le tribunal s’était bien déclaré compétent à l’égard du Royaume du Bahreïn et que le désaccord portant sur la compétence portait sur le fond du litige, notamment sur la responsabilité d’un des organes de l’Etat, la GDE, pour n’avoir pas délivré un permis environnemental, un tel moyen ne relevant pas du pouvoir du juge chargé du contrôle.
La CCIP-CA a ensuite rejeté le moyen tiré de la violation de l’ordre public international en relevant tout d’abord que le tribunal arbitral n’avait pas fractionné la responsabilité de l’Etat du fait de ses organes et que, sans remettre en cause le principe d’unicité de l’Etat, il avait écarté le responsabilité du Royaume du Bahreïn par des motifs décisoires au fond non susceptibles d’être soumis à la révision du juge chargé du contrôle.
18 April 2023 – ICCP-CA – RG20/15087
In this case, the ICCP-CA rejected an appeal lodged against an exequatur order of an arbitral award under the ICC between the Kingdom of Bahrain and a French company that is now in judicial liquidation following the termination of a contract for the creation of a waste-to-energy plant.
The ICCP-CA first dismissed the claim that the arbitral tribunal lacked jurisdiction on the grounds that the tribunal admitted its jurisdiction over the Kingdom of Bahrain, and that the claim over jurisdiction concerned the merits of the dispute, namely the liability of a State body, the “GDE”, for failing to issue an environmental license, which was not within the power of the judge in charge of the review.
The ICCP-CA then rejected the claim that the award violated the international public policy by noting, first, that the arbitral tribunal had not split liability of the state based on its bodies and, without challenging the principle of Unity of the State, had rejected the responsibility of the Kingdom of Bahrain based on decisive grounds on the merits that were not subject to review by the judge in charge of the review.