16.11.2021 – CCIP-CA – RG 19/20295 - sentence arbitrale internationale

16.11.2021 – CCIP-CA – RG 19/20295 - sentence arbitrale internationale – recours en annulation - rejet

Dans cette affaire, la CCIP-CA était saisie d’un recours contre une sentence internationale rendue à Paris ayant condamné à la requête de la société indienne à payer des sommes à la société jordanienne et exécuter des travaux au titre d’un contrat portant sur la construction d’un nouveau terminal en Jordanie.

Le recours était  fondé sur trois griefs : le non respect de la contradiction (i)  la violation de l’ordre public international (ii) et le non respect de sa mission par le tribunal arbitral pour défaut de motivation (iii).

La cour n’a retenu aucun grief et rejeté le recours en retenant que le tribunal arbitral n’avait pas soulevé d’office la question des normes de sécurité qui était dans le débat, tout comme l’était la discussion qui avait eu lieu entre les parties sur la clause pénale (i). La cour a considéré que les pièces litigieuses (extraits des notes de calculs de la jetée)  avaient été  communiquées par la société jordanienne selon les règles procédurales convenues lors de la conférence de gestion de la procédure sur lesquelles les parties étaient d’accord et que les dernières pièces communiquées par la société indienne ( document intégral des notes de calculs de la jetée) après l’audience, en dehors des délais convenus,  avaient  été dans ces circonstances, régulièrement  écartées par le tribunal arbitral qui n’en avaient pas tenu compte sans porter atteinte à l’égalité des armes ( ii). Enfin la cour après avoir constaté l’existence d’une motivation sur les chefs décisoires critiqués a écarté le grief fondé sur le non respect par le tribunal arbitral de sa mission, le reproche portant en réalité sur la pertinence des motifs qui échappe au contrôle du juge de l’annulation (iii).

16 November 2021 – ICCP-CA – RG 19/20295 – International arbitral award - action to set aside – dismissal

In this case, the CCIP-CA was seized of an action to set aside an international award handed down in Paris which ordered the Indian company Afcons to pay sums to the Jordanian company and to perform work under a contract for the construction of a new terminal in Jordan.

The claim was based on three grounds: violation of the adversarial principle (i), violation of international public policy (ii) and the failure of the arbitral tribunal to comply with its mission (violation of the obligation to state reasons)  (iii).

The Court dismissed these three grievances and rejected the claim holding that the arbitral tribunal had not raised ex officio the issue of safety standards which was in the debate, as well as the discussion which had taken place between the parties on the penalty clause (i). The court considered that the litigious documents (extracts from the calculation notes of the pier) had been communicated by the Jordanian company according to the procedural rules agreed upon during the conference on the management of the procedure, on which the parties agreed, and that the last documents communicated by the Indian company (full document of the calculation notes of the pier) after the hearing, outside the agreed time limits, had been in these circumstances, regularly set aside by the arbitral tribunal which had not taken them into account without infringing the equality of arms (ii). Finally, the court, after having noted the existence of a statement of reasons on the criticized decisive points, rejected the grievance based on the failure of the arbitral tribunal to comply with its mission, the allegation relating in reality to the relevance of the reasons, which does not fall within the control of setting aside trial judge (iii).