16 mai 2023 – CCIP-CA – RG 22/20498

16 mai 2023 – CCIP-CA – RG 22/20498

La CCIP-CA était, dans cette affaire, saisie de l’appel interjeté par deux sociétés de droit français contre un jugement du tribunal de commerce de Nancy, rendu sur sa compétence, dans une procédure les opposant à une société de droit allemand.

Elle a considéré que la clause attributive de juridiction incluse dans les conditions générales d’achat auxquelles renvoyait l’un des articles de la convention servant de fondement à leurs demandes ne pouvait, au cas d’espèce, être opposée aux sociétés françaises dès lors que cette convention, conclue sous l’égide d’un mandataire ad hoc désigné par le tribunal de commerce, avait un objet plus large que les engagements visés par les dispositions opérant ce renvoi, lequel ne concernait que les commandes passées par l’une des sociétés françaises à la société allemande, sans qu’il puisse s’en déduire qu’il serait applicable aux autres obligations nées du contrat, la rédaction de la stipulation du contrat relative à la réparation des manquements confirmant cette lecture. 

Elle a, en conséquence, écarté la compétence de la juridiction française sur le fondement de l’article 25 du Règlement Bruxelles I bis. 

Elle a également écarté la compétence des juridictions françaises sur le fondement de l’article 7, point 1, a) du même règlement en relevant que le lieu d’exécution des obligations litigieuses se trouvaient localisé en Allemagne, de sorte que l’option ouverte par ces dispositions ne pouvait être exercée.

Le jugement a, dans ces conditions, été confirmé. 

16 May 2023 – ICCP-CA - RG 22/20498

The ICCP-CA was seized of an appeal lodged by two French companies against a judgment handed down by the Nancy Commercial Court on its jurisdiction, in proceedings between them and a German company.

The Court held that the jurisdiction clause, from the general terms and conditions of purchase, which was referred to in one of the agreements articles on which the parties’ claims were based, could not be set up against the French companies. The Court considered that, since this agreement, concluded under the aegis of an ad hoc authorized liquidator appointed by the Commercial Court, had a broader scope than the commitments covered by the litigation provisions, which concerned only orders placed by one of the French companies with the German company, it was not possible to infer that it would be applicable to other obligations arising from the contract. The wording of the provision in the contract relating to compensation for breaches confirmed this interpretation. 

Consequently, the Court rejected the jurisdiction of the French Commercial Court on the basis of Article 25 of the Brussels I bis Regulation. 

The Court also rejected the jurisdiction of the French court on the basis of article 7, point 1, a) of the same regulation, noting that the place of performance of the disputed obligations was located in Germany, so that the option opened by these provisions could not be exercised.

The judgment was, under those conditions, confirmed.