15.06.2021 – CCIP-CA – RG 20/07999 – Arbitrage international / International arbitration

15 juin 2021 – CCIP-CA – RG 20/07999 – Arbitrage international – Constitution du tribunal – Compétence – ordre public international – rejet

 Dans cette affaire, la CCIP-CA a notamment considéré que le recourant qui bien qu'ayant sollicité la récusation d'un arbitre sans succès devant la Cour internationale de la CCI n'était pas recevable à se prévaloir des mêmes griefs devant le juge de l'annulation, faute d'avoir maintenu ses objections devant le tribunal arbitral. La cour a en effet estimé que le fait que les décisions de récusation rendues par la Cour de la CCI ne soient pas susceptibles de recours au terme de son règlement d'arbitrage, ce que les parties ont au demeurant accepté en soumettant leur arbitrage à ce règlement et que les décisions rendues par ce centre ne soient pas revêtues de l'autorité de chose jugée et ne lient pas le juge de l'annulation, ne dispensent pas la partie qui entend maintenir sa contestation de formuler expressément une objection ou à tout le moins des réserves devant le tribunal arbitral, dès lors que si elle s'abstient de le faire, elle doit être réputée avoir pris acte des décisions de récusation et accepté de se soumettre au tribunal arbitral ainsi constitué (§34). 

La Cour rejette également le moyen tiré de l'incompétence du tribunal arbitral en rappelant qu'en matière d'arbitrage international le principe de l'autonomie de la clause compromissoire est d'application générale, en tant que règle matérielle internationale consacrant la licéité de la convention d'arbitrage, hors de toute référence à un système de conflit de lois, la validité de la convention devant être contrôlée au regard des seules exigences de l'ordre public international, abstraction faite de toute loi étatique fût-elle celle régissant la forme ou le fond du contrat qui la contient (§54).

 Enfin, après avoir considéré qu'en ce « qu'il serait ainsi porté atteinte au principe d'égalité entre les parties et aux droits de la défense, une sentence rendue par un arbitre dont le défaut d'indépendance serait établi, heurterait l'ordre public international » (§142), la cour a cependant rejeté ce grief en l'espèce en considérant que les éléments produits étaient insuffisants pour  caractériser un défaut d'indépendance de l'arbitre et entacher la sentence d'une violation de l'ordre public international (§142 et suivants).

June 15, 2021 - ICCP-CA - RG 20/07999 - International arbitration - Constitution of the tribunal - Jurisdiction - International public policy - Dismissal

In this case, the ICCP-CA held that the appellant was not entitled to challenge the constitution of the arbitral tribunal before the Court, though it had unsuccessfully challenged the appointment of an arbitrator before the ICC International Court, as it had failed to maintain its objection before the arbitral tribunal. 

The Court held that the fact that ICC Court's decisions ruling on claims challenging the designation of an arbitrator are not subject to appeal under its Arbitration Rules, which the parties had incidentally accepted by submitting their arbitration to these Rules, and do not have the force of res judicata and are not binding on the annulment judge, do not exempt the party intending to maintain its claim from having expressly formulated an objection or at least reservations before the arbitral tribunal, since if it fails to do so, it must be deemed to have taken note of the ICC Court's decision and to have agreed to comply with the arbitral tribunal thus constituted (§34). 

The Court also dismissed the plea that the arbitral tribunal lacked jurisdiction, recalling that in international arbitration the principle of autonomy of the arbitration clause is of general application, as an international substantive rule enshrining the lawfulness of the arbitration agreement, without any reference to a conflict of laws system, the validity of the agreement having to be reviewed solely in the light of the requirements of international public policy, without regard to any State law, even if it is the law governing the form or substance of the contract containing it (§54). 

Finally, after stressing that " an award made by an arbitrator lacking independence would infringe international public policy insofar as the principle of equality between the parties and the rights of the defence would thus be infringed (§142), the Court dismissed the claim in this case, considering that the evidence filed were insufficient to characterise the arbitrator’s lack of independence and to affect the award with a violation of international public policy (§142 et seq).