14.12.2021- CCIP-CA - RG 20/17247 - appel d’un jugement du tribunal de commerce de Paris - droit bancaire

14.12.2021- CCIP-CA - RG 20/17247 - appel d’un  jugement du tribunal de commerce de Paris - droit bancaire - ordre de virement - piratage informatique - demande de remboursement - obligation de vigilance

Dans cette affaire, la cour était saisie de l’appel formé par une société d’assurance sénégalaise contre un jugement qui l’avait déboutée de sa demande en remboursement de virements effectués à Paris par l’agence d’une banque étrangère auprès de laquelle elle avait ouvert un compte et signé une convention pour faire des virements à distance.  Elle exposait avoir été victime d’un piratage informatique et d’une usurpation d’identité et  reprochait à la banque d’avoir exécuté 5 ordres de virements falsifiés au profit d’une société turque. Elle demandait le remboursement des sommes débitées de son compte sur le fondement de la responsabilité bancaire de plein droit prévue par l’article L 133-18 du code monétaire et financier et à défaut sa responsabilité pour faute.

La cour en confirmant la décision des premiers juges a souligné que les virements avaient été effectués selon le processus contractuel, et que la société sénégalaise, qui avait la charge de la preuve conformément aux stipulations de la convention de gestion des virements à distance, échouait à faire la preuve d’une attaque informatique et de l’usurpation de son identité. Enfin, la cour a considéré que la société ne démontrait pas en quoi les ordres de virement qui n’étaient pas visuellement anormaux, auraient dû éveiller un doute sérieux de la banque pour engager sa responsabilité.

14 December 2021 - ICCP-CA - RG 20/17247 - appeal against a Paris Commercial Court’s judgment - banking law - hacking - claim for reimbursement - duty of care

In this case, the court was seized of an appeal lodged by a Senegalese insurance company against a decision which had dismissed its claim for the reimbursement of transfers made in Paris by the branch of a foreign bank with which it had opened an account and signed an agreement to make remote transfers. It claimed to have been a victim of computer hacking and identity theft and accused the bank of having executed 5 falsified transfer orders to a Turkish company. It asked for the reimbursement of the sums debited from its account on the ground of the bank's strict liability pursuant to article L 133-18 of the monetary and financial code and, if this claim should fail, the bank’s liability for fault.

The court, confirming the decision of the first judges, stressed that the transfers had been carried out in accordance with the contractual process, and that the Senegalese company, which had the burden of proof pursuant to the stipulations of the remote transfer management agreement, failed to prove a computer attack and the usurpation of its identity. Finally, the court considered that the insurance company did not demonstrate in what way the transfer orders, which were not visually abnormal, should have raised serious doubts from the bank in order to incur its liability.