14.09.2021 – CCIP-CA – RG 19/19388 – Arbitrage international / International arbitration

14 septembre 2021 – CCIP-CA – RG 19/19388 – Arbitrage international – Recours en annulation – Contradiction –  Ordre public international (égalités des armes – charge de la preuve et force obligatoire des contrats)  - Rejet

Dans cette affaire, le tribunal arbitral avait rejeté les demandes en paiement d'un consultant après avoir déclaré nul et non avenu le contrat de consultant se fondant sur des soupçons de corruption. Le recourant reprochait en premier lieu au tribunal d'avoir méconnu le principe de la contradiction en refusant d'auditionner plusieurs témoins qui selon lui aurait permis de constater que le contrat était licite. La CCIP-CA rejette ce moyen après avoir constaté que le refus des auditions a été décidé après avoir entendu les positions de chacune des parties et que la critique portant sur le caractère insuffisamment étayé du refus revient à réviser la sentence. Une telle révision est en effet interdite au juge de l’annulation dont les pouvoirs ne sont pas destinés à vérifier le bien ou le mal fondé de la sentence ni à s’assurer de la pertinence du raisonnement de l’arbitre et même de celle de la motivation retenue (§ 24).

Rappelant que « L’égalité des armes, qui constitue un élément du procès équitable protégé par l’ordre public international, implique l’obligation d’offrir à chaque partie une possibilité raisonnable de présenter sa cause – y compris les preuves – dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation substantiellement désavantageuse par rapport à son adversaire » (§45), la CCIP-CA considère qu'il ne résulte pas de la sentence litigieuse que telle fût la situation réservée à la recourante. Elle relève notamment que si la défenderesse au recours n'a pas produit le résultat de son audit interne l'ayant conduit à refuser le paiement de la facture, pour prononcer l’annulation du contrat de consultant, le tribunal arbitral ne s’est à aucun moment fondé sur des éléments issus de ces enquêtes mais en fonction des seuls éléments produits par chacune des parties.

 La cour ajoute que la règle selon laquelle « la preuve incombe au demandeur », qui est susceptible d’aménagement en droit interne, ne relève pas de l’ordre public international et qu'en demandant au juge de l’annulation de sanctionner le non-respect par l’arbitre des règles relatives à la charge de la preuve, le recourant entend conférer au juge de l’annulation le soin de réviser au fond la sentence rendue (§59).

Enfin, la cour rejette le grief tiré du non-respect de la force obligatoire du contrat en précisant que « Si le droit français a consacré un principe général relatif à la force obligatoire des contrats, ce principe ne vaut en tout état de cause que pour les contrats « légalement » formés de sorte que l’arbitre ayant précisément considéré au terme de sa sentence, pour des motifs sur lesquels le juge de l’annulation ne peut revenir que le contrat était illicite, la sentence rendue ne méconnaît en rien ce principe en refusant de donner effet à celui-ci » (§60).

September 14, 2021 - ICCP-CA - RG 19/19388 - International arbitration - Action to set aside - Adversarial proceedings- International public policy (equality of arms - burden of proof and binding force of contracts) – Dismissal.

In this case, the Arbitral Tribunal dismissed a consultant’s claims for payment after declaring the consultant’s contract null and void on the basis of suspicions of corruption. The claimant first argued   that the Tribunal had disregarded the principle of  adversarial proceedings by refusing to hear several witnesses who, according to it,  would have made it possible to establish that the contract was lawful. The ICCP-CA dismissed this ground after noting that the refusal of the oral testimonies had been decided after having heard the positions of each of the parties and that the criticism of the insufficiently substantiated nature of the refusal  amounts to a review of the award. Such a review is in fact forbidden to the  judge, whose powers are not intended to verify whether the award has merits,  nor to ascertain the relevance of the arbitrator's reasoning or even that of the reasons given (§24).

Recalling that “equality of arms, which is an element of fair trial protected by international public policy, implies the obligation to give each party a reasonable opportunity to present its case - including evidence - under conditions which do not place it at a substantial disadvantage compared with its opponent” (§45), the ICCP-CA considers that it is not inferred from the award at stake that this was the situation reserved for the claimant. The Court notes in particular that if the defendant to the setting aside action did not  submit the result of its internal audit which led it to refuse the payment of the invoice, in order to pronounce the nullity of the consultant’s contract, the Arbitral Tribunal did not at any time base its decision on elements resulting from these investigations but only on the elements submitted by each party.

The Court adds that the rule according to which “the burden of proof rests with the claimant”, which is subject to modification in domestic law, is not a matter of international public policy and that, by asking the  judge to sanction the arbitrator's failure to comply with the rules relating to the burden of proof, the claimant intended to confer on the judge the task of reviewing the merits of the award (§59). Finally, the Court dismissed the ground based on the failure to respect the binding force of the contract, stating that “Although French law has established a general principle relating to the binding force of contracts, this principle only applies to contracts that have been “legally” formed, so that since the arbitrator specifically held at the end of the award, for reasons on which the judge could nor rule again, that the contract was unlawful, the award in no way disregarded this principle by refusing to give effect to it” (§60).