14 mars 2023 – CCIP-CA – RG 21/14386

14 mars 2023 – CCIP-CA – RG 21/14386
 
Saisie sur déféré d’une ordonnance du conseiller de la mise en état ayant arrêté l’exécution d’une sentence arbitrale objet d’un recours en annulation pendant devant elle, la CCIP-CA a considéré que, bien qu’il ne soit pas mentionné à l’article 916 du code de procédure civile, le déféré-nullité, qui ne constitue pas un recours autonome, est soumis aux conditions de forme et de délai énoncées par ce texte, la sanction de l’excès de pouvoir qu’il poursuit n’étant pas de nature à écarter l’application des conditions de forme et de délai requises par la loi pour l’exercice du déféré.      
 
Il doit dès lors, conformément à cet article, être formé par requête à la cour « dans les quinze jours du prononcé de l’ordonnance concernée », cette formulation, qui déroge à la règle générale fixée à l’article 641 du même code, impliquant la prise en considération du jour de prononcé de l’ordonnance dans le décompte du délai.
 
Elle a par ailleurs retenu que cette solution ne pouvait être regardée comme portant atteinte au droit d’accès au juge, dès lors que les parties étaient assistées d’un avocat, professionnel avisé, ce mode de computation du délai propre au déféré ayant été consacré par la Cour de cassation bien avant la présente instance.

14 March 2023 - ICCP-CA - RG 21/14386

In this case, the ICCP-CA was seized of a referral against an order from the pre-trial judge terminating the enforcement of an arbitral award subject to an application for setting aside. It held that although not mentioned in Article 916 of the Code of Civil Procedure, the nullity referral, which is not an autonomous form of action, is subject to the formal and time requirements set out in this article. The sanction for the ultra-vires action pursued by this text does not exempt the application of the formal and time conditions required by law for the exercise of the referral.

Therefore, under this article, the nullity referral must be filed by motion with the court "within fifteen days of the relevant order". This formulation, which deviates from the general rule set forth in Article 641 of the same code, implies to take into consideration the day of the order in the computation of the period.

It also held that this solution could not be regarded as undermining the right of access to the courts, given that the parties were assisted by a lawyer, who was a knowledgeable professional, and that this method of calculating the time limit for a referral had been established by the Cour de cassation well before the present proceedings.