14 février 2023 - CCIP-CA – RG n° 22/16659

14 February 2023 - ICCP-CA – RG n° 22/16659
07/04/2023 - mise à jour : 07/04/2023

Appel à jour fixe d’une ordonnance de référé rétractation – Président du TJ Paris – article 145 CPC – mesures d’instruction in futurum – séquestre provisoire – secret des correspondances entre avocats – « legal privilege » – dérogation au principe de la contradiction – loyauté des demandes – motif légitime – proportionnalité de la mesure

Appeal on a Fixed Date of a Summary Judgment Retractation – President of the Paris Judicial Court – Article 145 of the Code of Civil Procedure – Investigative Measures in Futurum – Provisional Rudicial receiver – Confidentiality in Lawyers’ Correspondences – Legal Privilege – Exception to the Principle of Adversarial Proceedings – Claim Loyalty – Legitimate Ground – Proportionality of the Measure

14 février 2023 - CCIP-CA - RG 22/16659 Téléchargement 79.86 Ko

CCIP-CA – 14 février 2023 - RG n° 22/16659

Saisie en appel d’une ordonnance de référé par laquelle le président du TJ de Paris a refusé de rétracter l’ordonnance, rendue ex parte, par laquelle il avait autorisé une partie à procéder à une mesure d’instruction in futurum consistant à accéder au poste informatiqued’une salariée ayant participé aux négociations relatives à une licence de brevet FRAND et à saisir certains documents selon les conditions fixées par l’ordonnance sur le poste de cette salariée, la CCIP-CA a confirmé l’ordonnance en toutes ses dispositions après avoir relevé et retenu que :

  • la dérogation au principe de la contradiction était suffisamment motivée par la nécessité de préserver des preuves par nature volatiles (échanges de courriels détenus par une salariée) et par le risque certain de dépérissement des preuves, les règles américaines de protection des preuves n’ayant pas vocation à s’appliquer en France ;
  • la loyauté dans la présentation des demandes ne constitue pas une condition prévue à l’article 145 du cpc et aucun élément ne permet de justifier que des omissions auraient été de nature à modifier l’appréciation du juge des requêtes ;
  • le motif légitime était suffisamment établi par la démonstration du lien existant entre les mesures sollicitées et le litige entre les deux sociétés et de leur utilité, sans que l’article 145 n’exige du demandeur d’établir le bien-fondé de l’action en vue de laquelle la mesure est sollicitée ;
  • les mesures sollicitées étaient circonscrites dans le temps et dans leur objet et proportionnées à l’objectif poursuivi ;
  • le secret professionnel et le “legal privilege” couvrant les correspondances entre un avocat et son client étaient suffisamment protégés par la mesure de tri complémentaires ordonnées par le juge des référés qui a désigné un ancien bâtonnier pour effectuer ce tri, sans qu’il y ait lieu de désigner un expert supplémentaire ou d’ordonner une commission rogatoire aux Etats-Unis.

 

ICCP-CA – 14 February 2023 - RG n° 22/16659

The ICCP-CA heard an appeal on a summary judgement whereby the President of the Paris Judicial Court denied the retractation of an order issued ex parte and which authorized a party to proceed with an investigative measure in futurum consisting in accessing the computer of an employee who participated in the negotiation of the patent licence FRAND, as well as collecting certain documents on the workstation of this employee following the requirements set in the order. The ICCP-CA upheld the order in all its provisions after having noted and retained that:

  • the exception to the principle of adversarial proceedings was sufficiently motivated by the need to preserve evidence that is volatile by nature (email exchanges held by an employee) and by the certain risk of evidence withering away, as the American rules of evidence protection do not to apply in France;
  • loyalty in the presentation of the claim does not constitute a condition set by article 145 of the Code of Civil Procedure and no element justifies that omissions would have altered the assessment of the judge;
  • the legitimate ground was sufficiently established by the demonstration of the relation between the investigation measures, the dispute between the two companies, and their usefulness, without article 145 requiring the claimant to argue the merits of the claim;
  • the measures requested were limited in time and purpose, as well as proportionate to the objective pursued;
  • the professional confidentiality and legal privilege covering the correspondence between a lawyer and his client were sufficiently protected by the additional screening measures ordered by the summary judgement judge, who appointed a former president of the bar to carry out this screening, without the need to mandate an additional expert or a rogatory commission in the United States.