13.04.2021 – CCIP-CA RG 18/17862 – Arbitrage international / International arbitration

13 avril 2021 – CCIP-CA - RG 18/17862 – Arbitrage international – Mission – Contradiction – Ordre public international (estoppel) – Annulation partielle

La CCIP-CA était saisi d'un recours en annulation fondé sur la violation de sa mission par le tribunal arbitral, faute pour le tribunal selon elle d'avoir respecté le droit applicable selon la convention d’arbitrage, de comporter des motivations sur certains des points et ayant statué ultra petita. S'agissant du non respect de la loi procédurale applicable, la cour considère qu'une contestation portant sur la date d'une sentence arbitrale ne constitue pas un cas d'ouverture prévu à l'article 1520 précité (§27) et qu'en tant que tel et à lui seul le défaut de mention de la date et du lieu de l'arbitrage ne saurait caractériser une violation de sa mission par le tribunal arbitral, ce défaut n'ayant au demeurant causé aucun grief au recourant et n'ayant eu aucune incidence sur l'issue de litige (§28 et 29). La cour rappelle l'obligation de motivation et constate que la décision de rejet de la demande d'intervention forcée d'un tiers n'ayant pas été motivé, ce grief emporte annulation partielle de ce chef de la sentence, sans que cette annulation puisse atteindre les autres chefs (§43 à 46). Sur l'ordre public international, la CCIP-CA rappelle qu'à « la supposée démontrée, la méconnaissance de la règle de l'estoppel ne caractérise pas, en l'absence de toute fraude procédurale, l'un des cas d'annulation ouverts par l'article 1520 du code de procédure civile » (§54).

 13 April 2021 – ICCP-CA -  RG 18/17862 - International arbitration - Mission- Adversarial proceedings - Public policy (estoppel)- Partial setting aside

The ICCP-CA heard an action to set aside an award based on the violation of its mission by the arbitral tribunal based on the non-compliance by the arbitral tribunal of the law applicable according to the arbitration agreement, the lack of provision of the reasons of the decision on some of the points and an ultra petita ruling. With regard to the failure to comply with the applicable procedural law, the court held that a dispute concerning the date of an arbitral award does not constitute a ground for bringing an action to set aside the award under Article 1520 (§27) and that as such and on its own the failure to mention the date and place of arbitration cannot characterize a violation of its mission by the arbitral tribunal, stressing in addition that this failure did not cause in any case any harm to the appellant and had no effect on the outcome of the dispute (§28 and 29). The Court recalls the obligation to state the reasons for the decision and notes that the decision to dismiss the application for impleading a third party not having been reasoned, this entails partial annulment of this part of the award, without this annulment being able to affect the other parts (§43 to 46). On international public policy, the ICCP-CA recalls that “even if proven, the violation of the estoppel rule cannot constitute, in the absence of any procedural fraud, one of the grounds to set aside an award under Article 1520 of the Code of Civil Procedure” (§54).