13.04.2021 – CCIP-CA RG 18/09809 – Arbitrage international / International arbitration

13 avril 2021 – CCIP-CA RG 18/09809 – Arbitrage international – Ordre public international - Embargos – Contradiction – Mission - Rejet

Saisi d'un recours en annulation au visa de l’article 1520°5 du Code de procédure civile, en ce qu’elle donnerait effet à un contrat conclu en violation de l’exigence d’approbation des marchés publics prévue par l'article 37 du code des marchés publics guinéen et en violation de mesures d'embargos adoptées par l'Union européenne, la cour d'appel a rejeté ces deux griefs.

Sur le premier grief, la cour considère que le recourant ne peut invoquer devant le juge de l'annulation la violation de sa propre législation pour se délier de ses engagements contractuels étant observé que le défaut d'approbation des contrats n'est pas imputable au cocontractant (§37) et rappelle que « la seule méconnaissance d'une loi de police étrangère ne peut conduire en elle-même à l'annulation d'une sentence arbitrale. Elle ne peut y conduire que si cette loi de police protège une valeur ou un principe dont l'ordre public français lui-même ne saurait souffrir la méconnaissance, même dans un contexte international. Ce n'est que dans cette mesure que des lois de police étrangères peuvent être regardées comme relevant de l'ordre public international français » (§38). La cour considère que ce n'est pas le cas de la disposition alléguée, estimant « qu'en soi » la seule méconnaissance d'une formalité administrative d'approbation ministérielle imposée par une loi de police étrangère, ne peut être constitutive d'une violation de l'ordre public international français (§39).

S'agissant des mesures d'embargos, la cour rappelle que « les mesures d'embargo prononcées par l’Union européenne, en ce qu’elles visent à contribuer au maintien ou au rétablissement de la paix et de la sécurité internationales, relèvent de la conception française de l’ordre public international dès lors que les règles et valeurs ainsi véhiculées font partie de celles dont l’ordre juridique français ne doit pouvoir souffrir la méconnaissance » (§49). Cependant, elle considère que « le juge de l'annulation n'étant ni le juge du contrat, ni celui de sa conformité à une norme interne ou internationale mais seulement le juge de l'insertion de la sentence dans l'ordre juridique national, la conformité d'une sentence arbitrale à l'ordre public international s'apprécie au moment où il statue sur celle-ci et non à la date à laquelle elle a été rendue, ni a fortiori à la date des faits à l'origine de l'affaire » (§50) de sorte que les mesures d'embargos (qui au surplus ne s'appliquaient pas au contrat litigieux) ayant été levées au jour où la cour a statué, elles ne font plus partie de l'ordre public international français.

 La cour rejette également les moyens tiré du non respect du principe de la contradiction (§74 à 79) et de la mission des arbitres (§ 88 à 94).

13 April 2021 – ICCP-CA -  RG 18/09809 - International arbitration - Public policy - Embargo - Adversarial proceedings- Mission- Dismissal

The ICCP-CA, hearing action to set aside an award under article 1520°5 of the Code of Civil Procedure, insofar as it would give effect to a contract concluded in violation of the requirement of approval of public contracts provided for in Article 37 of the Guinean Public Procurement Code and in violation of embargo measures adopted by the European Union, rejected these two claims.

Regarding the first claim, the Court considered that the appellant could not invoke before the annulment judge the violation of its own legislation in order to be released from its contractual commitments, stressing in addition that the failure to approve the contracts was not attributable to the contracting party (§37). It recalled that “the mere violation of foreign overriding mandatory provisions cannot lead to the annulment of an arbitral award. It can only do so if these overriding mandatory provisions protect values or a principles whose violation cannot be tolerated under French public policy, even in an international context. It is only to this extent that foreign overriding mandatory provisions can be considered as falling within the scope of French international public policy” (§38). The Court considered that this was not the case with the alleged provision, considering that “in itself” the mere violation of an administrative formality of ministerial approval imposed by a foreign overriding mandatory provision could not constitute a violation of French international public policy (§39).  

Regarding embargo measures, the Court recalls that “the embargo measures pronounced by the European Union, insofar as they are intended to contribute to the maintenance or restoration of international peace and security, fall within the French conception of international public policy, since the rules and values thus conveyed are among those whose violation must not be tolerated by the French legal system” (§49). However, it considers that “since the annulment judge is neither the judge of the contract, nor of its conformity with domestic or international rules, but only the judge of the insertion of the award in the national legal order, the conformity of an arbitral award with international public policy shall be assessed at the time when the judge rules upon it and not at the date it was rendered and even less at the date of the facts at the origin of the dispute” (§50), so that the embargo measures (which, moreover, did not apply to the disputed contract) lifted on the day the court ruled are no longer part of French international public Policy. 

The court also dismissed the pleas of failure to comply with the principle of adversarial proceedings (§74 to 79) and the mission of the arbitrators (§88 to 94).