12.04.2022 – CCIP-CA – RG 21/21384 – Compétence – concurrence parasitaire

12.04.2022 – CCIP-CA – RG 21/21384 – Compétence – Propriété intellectuelle – concurrence parasitaire

La CCIP-CA était saisie d'un appel sur la compétence dans un litige opposant une société de droit suédois ayant engagé devant le tribunal de commerce de Paris une action en responsabilité pour concurrence parasitaire à l'encontre d'une société de droit anglais, à laquelle elle reprochait d'avoir reproduit de manière servile le plan, la structure, l'agencement et le contenu de son site internet.

La société de droit anglais soutenait que cette action relevait de la seule compétence du tribunal judiciaire de Paris, les manquements adressés étant des griefs en contrefaçon de base de données relevant de la compétence exclusive de ce tribunal judiciaire.

La CCIP-CA a rejeté cette exception d'incompétence et confirmé celle du tribunal de commerce.

Elle relève en premier lieu que les actions engagées sur le fondement de la responsabilité extra-contractuelle de droit commun relèvent de la compétence des tribunaux judiciaires, lorsque la mise en cause de cette responsabilité et des éventuels manquements impose à la juridiction saisie de statuer sur des questions mettant en cause les règles spécifiques du droit de la propriété littéraire et artistique (§19).

Cependant, elle constate qu'en l'espèce, si la société de droit suédois entend faire cesser les agissements consistant à copier ou imiter servilement son propre site internet, elle fonde uniquement son action sur l'article 1240 du code civil, estimant que ces agissements sont constitutifs d'une concurrence parasitaire fautive, sans se prévaloir à aucun moment ni d'un droit d'auteur sur le site internet qu'elle indique avoir créé, ni d'un droit de producteur de base de données protégé selon les articles L. 341-1 et suivant du code de la propriété intellectuelle (§21).

La cour en déduit pour justifier la compétence du tribunal de commerce que l'examen de la demande de cette société, ainsi circonscrite, n'implique pas de statuer sur des questions mettant en cause les règles spécifiques du droit de la propriété littéraire et artistique et ne place pas la juridiction dans l'obligation de rechercher si les faits incriminés portent atteinte aux droits du producteur de la base de données (§22).

12.04.2022 – ICCP-CA – RG 21/21384 – Jurisdiction – Intellectual Property – free-riding

The CCIP-CA was seized of an appeal on the jurisdiction in a dispute between a company incorporated under Swedish law which had brought an action before the Commercial Court of Paris for liability for parasitic competition against a company incorporated under English law, the Swedish company criticizing the English company for having slavishly reproduced the plan, the structure, the layout and the content of its website.

The English company supported that this action fell within the sole jurisdiction of the Paris Judicial Court, the breaches being complaints of database infringement falling within the exclusive jurisdiction of that Court.

The ICCP-CA rejected this objection of lack of jurisdiction and confirmed the jurisdiction of the Commercial Court of Paris.

It first points out that the actions brought on the basis of non-contractual liability under general law fall within the jurisdiction of the Judicial Courts, where the challenge to that liability and to any failure to comply requires the court seized to rule on matters involving the specific rules of the law of literary and artistic property (§19).

However, it notes that in the present case, if the Swedish company intends to put an end to the acts of copying or slavishly imitating its own website, it bases its action solely on Article 1240 of the French Civil Code, believing that these actions constitute a faulty free-riding, without claiming at any time a copyright on the website that it states to have created, nor a right of producer of database protected under articles L. 341-1 and following of the Intellectual Property Code (§21).

The court deduces from this to justify the jurisdiction of the Commercial Court of Paris that the review of the claim of that company, thus circumscribed, does not imply to rule on questions which call into question the specific rules of the law of literary and artistic property and does not place the court in the obligation to investigate whether the facts alleged infringe the rights of the producer of the database (§22).