11.01.2022 – CCIP-CA – RG 21/14589 – compétence – clause attributive de juridiction – convention de Lugano

11.01.2022 – CCIP-CA – RG n° 21/14589 – compétence – clause attributive de juridiction – convention de Lugano – pluralité de défendeurs – matière délictuelle – lieu du dommage

Statuant sur l’exception d’incompétence soulevée par deux défendeurs domiciliés en Suisse qui avaient été assignés devant le tribunal de commerce de Paris au visa d’une clause attributive de juridiction contenue dans un protocole qu’ils estimaient leur être inopposable, la CCIP-CA a infirmé la décision d’incompétence retenue par le tribunal de commerce.

La CCIP-CA a tout d’abord retenu que la Convention de Lugano était applicable au litige dont le caractère international était suffisamment établi par le transfert de parts sociales d’une société française vers une société suisse et par la désignation d’un tribunal étranger sur la base du domicile des défendeurs.

La CCIP-CA a ensuite rappelé qu’en matière contractuelle, le choix d’une clause attributive de juridiction constituait un chef de compétence exclusive, écartant la règle du domicile des défendeurs liés par la clause. Concernant l’un des défendeurs, signataire de ladite clause, et donc lié par celle-ci quand bien même il n’aurait pas signé le deuxième protocole litigieux contenant la même clause auquel toutefois le dernier avenant qu’il avait signé faisait référence, la cour a retenu la compétence de la juridiction française choisie en application du principe d’autonomie de la clause par rapport au contrat principal dont la caducité et la novation étaient alléguées. Elle a toutefois rappelé qu’il ne pouvait y avoir de prorogation de compétence pour le deuxième défendeur non lié par le protocole.

La CCIP-CA a enfin indiqué que pour ce défendeur, appelé en la cause en qualité de tiers détenteur des titres suite au dol allégué contre le défendeur principal, et non juste pour l’appeler hors du ressort de son domicile, il y avait lieu de retenir la compétence du tribunal de commerce de Paris par l’application combinée des articles 5§3 et 6§2 de la Convention de Lugano aux termes desquels, en matière délictuelle, la victime peut choisir le tribunal du lieu où le fait dommageable s’est produit, ce lieu s’entendant du lieu où l’événement causal à l’origine du dommage s’est produit ou du lieu où le dommage a été à la fois caractérisé avec certitude et réellement subi.

En l’espèce en effet, le dol allégué comme événement causal, se rapporte à la négociation et à la signature des différents protocoles et avenants qui se sont succédés à Paris courant 2016 en vue de la cession des titres que la victime possédait dans la société française, et le préjudice invoqué est la diminution de la valeur d’échange du capital de ladite société française et non la valeur patrimoniale des titres de la société suisse qui lui ont été transférés.

11 January 2022 - ICCP-CA - RG n° 21/14589 - jurisdiction - jurisdiction clause - Lugano convention - more than one defendant - matters relating to tort and delict - place where the damage occured

Ruling on the objection of lack of jurisdiction raised by two defendants domiciled in Switzerland who had been summoned before the Commercial Court of Paris pursuant to a jurisdiction clause contained in a protocol which they considered to be unenforceable against them, the ICCP-CA quashed the commercial court’s decision to decline jurisdiction.

The ICCP-CA first held that the Lugano Convention was applicable to the dispute, since its international nature was sufficiently established by the transfer of shares from a French company to a Swiss company and by the designation of a foreign court based on the defendants' domicile.

The ICCP-CA then reaffirmed that in contractual matters, the choice of a jurisdiction clause constituted a ground of exclusive jurisdiction, setting aside the rule of the domicile of the defendants bound by the clause. Concerning one of the defendants, signatory of the said clause, and thus bound by it even though it had not signed the second disputed protocol containing the same clause, to which however the last amendment it had signed referred, the ICCP-CA court considered that the French court, chosen in application of the principle of autonomy of the clause in regards to the main contract whose lapse and novation were alleged, had jurisdiction. However, it noted that there could be no prorogation of jurisdiction for the second defendant not bound by the protocol.

Finally, the ICCP-CA stated that for this defendant, who was summoned to the case as a third party holder of the securities following the alleged fraud against the principal defendant, and not just to call him outside of the jurisdiction of his domicile, the jurisdiction of the Commercial Court of Paris should be retained by the combined application of articles 5§3 and 6§2 of the Lugano Convention, according to which in matters of tort, the victim may choose the court of the place where the damage occurred, this place being understood to be the place where the causal event giving rise to the damage occurred or the place where the damage was both identified with certainty and actually sustained.

In this case, the fraud alleged as a causal event, relates to the negotiation and signature of the various protocols and amendments that followed one another in Paris during the course of 2016 for the purpose of the transfer of the victim's shares in the French company, and the damage claimed is the reduction in the exchange value of the capital of the said French company and not the asset value of the shares of the Swiss company that were transferred to it.