11.01.2022 – CCIP-CA – RG 19/19201 – Arbitrage international – Irrégularité de la constitution du tribunal arbitral

11 janvier 2022 – CCIP-CA – RG 19/19201 – Arbitrage international – Irrégularité de la constitution du tribunal arbitral – Indépendance et impartialité de l'arbitre (rejet).

Saisi notamment d'un moyen tiré de l'irrégularité de constitution du tribunal arbitral, la cour d'appel a d'abord rappelé que l'arbitre était « tenu de révéler toute circonstance qui pourrait être de nature à remettre en cause son indépendance ou son impartialité dans l'esprit des parties ou qui pourrait être susceptible de l'affecter et ce, avant comme après l'acceptation de sa mission » (§64) et que « En tout état de cause, la non-révélation par l’arbitre d’informations qu’il aurait dû déclarer ne suffit pas à caractériser un défaut d’indépendance ou d’impartialité. Encore faut-il que ces éléments soient de nature à provoquer dans l’esprit des parties un doute raisonnable quant à l’impartialité et à l’indépendance de l’arbitre, c'est à dire un doute qui peut naître chez une personne placée dans la même situation et ayant accès aux mêmes éléments d'information raisonnablement accessibles » (§65).

Sur l'obligation de révélation, la cour a considéré que si l'arbitre avait procédé à des diligences afin de prévenir tout conflit d'intérêts avec le cabinet d'avocat dans lequel elle était associée, il était apparu que certains liens de ce cabinet avec l'une ou l'autre des parties ne lui avaient pas été révélés en raison d'une manifeste défaillance du système de contrôle interne. La cour a considéré que « si cette carence, n’est pas directement imputable à l’arbitre, elle n’est pas suffisante pour l’exonérer de son obligation de révélation vis-à-vis des parties, laquelle perdure durant l’instance arbitrale et ne saurait être effacée du fait d’un mauvais fonctionnement interne de son cabinet, dont les parties à l’arbitrage ne peuvent subir les conséquences » (§77).

Après un examen des circonstances de l'espèce, et notamment de la conclusion d'un accord procédural entre les parties pour faciliter la constitution du tribunal arbitral, la cour a cependant considéré que le non-respect de cette obligation n'était pas de nature à faire raisonnablement douter de l’indépendance ou l’impartialité de l'arbitre dans l'esprit des parties (§ 79 à 91).

11 January 2022 – ICCP-CA – RG 19/19201 – International arbitration – Irregularity in the constitution of the arbitral tribunal – Independence and impartiality of the arbitrator (dismissal).

The ICCP-CA heard, in particular, a plea alleging the irregularity in the constitution of the arbitral tribunal, first of all recalling that the arbitrator was “bound to disclose any circumstances that could be such as to challenge his independence or impartiality in the minds of the parties or that could be likely to affect it, both before and after the acceptance of his mission” (§64) and that “In any event, the non-disclosure by the arbitrator of information which he should have declared is not sufficient to characterize a lack of independence or impartiality. These elements must be such as to provoke in the minds of the parties a reasonable doubt as to the impartiality and independence of the arbitrator, that is, a doubt that may arise in a person placed in the same situation and having access to the same reasonably available information” (§65).

On the obligation to disclose, the court held that if the arbitrator had carried out diligences to prevent any conflict of interest with the law firm in which he was associated, it appeared that some of the firm’s links with either party had not been disclosed to him because of a manifest failure of the internal control system. The Court held that, if this deficiency is not directly attributable to the arbitrator, it is not sufficient to exonerate him from his obligation to disclose to the parties, which persists during the arbitral proceedings and cannot be deleted by an internal malfunction of his firm, the consequences of which cannot be borne by the parties to the arbitration” (§77).

After examining the circumstances of the case, and in particular the conclusion of a procedural agreement between the parties to facilitate the constitution of the arbitral tribunal, the Court held, however, that the failure to comply with this obligation was not such as to raise a reasonable doubt as to the independence or impartiality of the arbitrator in the minds of the parties (§ 79 to 91).