10 janvier 2023 – CCIP-CA - RG 18/14721
10 janvier 2023 – CCIP-CA - RG 18/14721
La CCIP-CA était, dans cette affaire, saisie d’un recours en annulation contre une sentence arbitrale rendue dans un litige opposant une société de droit ukrainien à l’État de Moldavie, dans le cadre du Traité sur la Charte de l’énergie du 17 décembre 1994 (TCE).
Les parties s’opposaient sur la compétence du tribunal arbitral pour connaître de leur différend et, plus précisément, sur le point de savoir si les droits invoqués par la demanderesse, qui résultaient de l’acquisition d’un droit de créance né d’un contrat de fourniture d’électricité, pouvaient être qualifiés d’investissement au sens du TCE.
En dernière instance, la cour d’appel de Paris, à laquelle l’affaire avait été renvoyée après que la Cour de cassation eut annulé sa première décision, a transmis à la CJUE la question de l’interprétation du terme « investissement » au sens de ce traité.
La CJUE ayant fait connaître son interprétation, qui conduisait en substance à écarter l’existence d’un investissement au cas d’espèce, la CCIP-CA a annulé la sentence.
Elle a considéré, en droit, que cette interprétation liait le juge national, quand bien même le litige opposait une société ressortissante d’un État tiers à l’Union européenne à un autre État tiers, dès lors que la CJUE s’est elle-même reconnue compétente, que cette affirmation de compétence tire sa justification de la nécessité d’assurer une interprétation uniforme par les États membres de l’Union européenne de la notion d’investissement au sens du TCE, recherche d’unité dont la portée est désormais nécessairement circonscrite à des situations mettant en cause des parties tierces à l’Union européenne au regard de la jurisprudence de la CJUE, et que l’affirmation selon laquelle l’appréciation portée par cette Cour sur la notion d’investissement viendrait heurter une définition communément admise en droit international n’était pas établie.
Elle a estimé, en fait, que la demanderesse ne démontrait pas que la CJUE se serait prononcée sur des éléments incomplets ou erronés.
Elle a enfin jugé que l’annulation de la sentence ne pouvait être considérée comme étant de nature à porter atteinte au droit de propriété par une violation de l’article 1er du protocole additionnel n° 1 à la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, une telle analyse conduisant à dénier au juge du contrôle toute possibilité d’annulation.
10 January 2023 - ICCP-CA - RG 18/14721
In this case, the ICCP-CA was seized of an application for the setting aside of an arbitral award issued in a dispute between a company incorporated under Ukrainian law and the State of Moldovia, within the framework of the Energy Charter Treaty of December 17, 1994 (ECT).
The parties disputed the jurisdiction of the arbitral tribunal to hear their dispute, and more precisely, whether the rights invoked by the claimant, which resulted from the acquisition of a claim arising from an electricity supply contract, could be qualified as an investment within the meaning of the ECT.
In the last instance, the Paris Court of Appeal, to which the case was referred to after the Court of Cassation annulled its first decision, referred to the ECJ the question of interpretation of the term "investment" within the meaning of the ECT.
Following the communication of the ECJ's interpretation, which in substance ruled out the existence of an investment in the case at hand, the ICCP-CA annulled the arbitral award.
In law, the ICCP-CA considered that the ECJ's interpretation was binding on the national judge, even though the dispute was between a company from a third country and another non-EU country, since the ECJ itself recognized its jurisdiction, and this assertion of jurisdiction was justified by the need to ensure a uniform interpretation by the EU Member States of the concept of investment within the meaning of the ECT, the scope of which is now necessarily limited to situations involving parties outside the EU in the light of the case law of the ECJ, and since the claim that the court's assessment of the concept of investment would conflict with a commonly accepted definition in international law had not been established.
In fact, the ICCP-CA found that the claimant had not demonstrated that the ECJ's decision was based on incomplete or erroneous elements.
Finally, the ICCP-CA held that the annulment of the award could not be considered as an infringement of the right of ownership under Article 1 of the 1st Additional Protocol to the European Convention on Human Rights, as such analysis would lead to the denial of any possibility of annulment to the reviewing judge.