08.09.2020 CCIP-CA RG 19/06635 - Compétence -Jurisdiction

8 septembre 2020 CCIP-CA RG 19/06635 - Compétence - Clause attributive de juridiction 

Cette affaire opposait une société de droit belge et une société de droit émirati, cette dernière ayant signé une lettre de garantie pour sa filiale gabonaise au bénéfice de la société belge, en garantie de l'exécution d'un contrat de prestations de télécommunications signé entre la filiale gabonaise et le société belge qui contenait  une clause attributive de juridiction en faveur des tribunaux de Paris. Bien que la société de droit émirati (le garant) n'ait pas signé le contrat contenant la clause attributive de juridiction la chambre commerciale internationale de la cour d'appel de Paris a retenu la compétence de la juridiction française, estimant que ladite clause lui était opposable pour l'action en garantie intentée par la société belge contre elle. 

La CCIP-CA a considéré que les conventions, quoique distinctes, étaient intimement liées, l'une conditionnant la seconde et vice versa, et constituaient « le Contrat », de sorte que leur existence et exécution ne se justifiaient que par l’économie de l’opération globale dans laquelle elles s’intégraient. Elle a estimé que ces deux actes pouvaient être qualifiés d'ensemble contractuel indivisible, les parties ayant entendu englober les deux contrats dans une opération unique, ce qui a pour effet de rendre opposable la clause attributive de juridiction contenue dans le Contrat à la société garante qui en avait en outre accepté expressément les « termes et conditions » et en avait dès lors eu connaissance.

English version

8 September 2020 ICCP-CA RG 19/06635 - Jurisdiction - Jurisdiction clause

 This case involved a company incorporated under Belgian law and a company incorporated under Emirati law. The latter signed a letter of guarantee for its Gabonese subsidiary in favor of the Belgian company, thereby securing the performance of a telecommunications services contract signed between the Gabonese subsidiary and the Belgian company. This contract stipulated a jurisdiction clause in favor of the Paris courts. Although the Emirati company (the guarantor) did not sign the contract containing the jurisdiction clause, the International Commercial Chamber of the Court of Appeal of Paris decided that the French court had jurisdiction, considering that the said clause was enforceable against it in respect of the warranty action brought by the Belgian company. 

The ICCP-CA held that the agreements, although distinct, were intimately linked, as one conditioned the second and vice versa. As a result, it found that both agreements constituted "the Agreement", so that their existence and performance were only justified by the overall scheme of the operations. It considered that these two acts could be qualified as an indivisible contractual whole, as the parties had intended to include the two contracts in a single transaction, thus rendering the jurisdiction clause stipulated in the Agreement enforceable against the guarantor, which had, furthermore, expressly agreed to the "terms and conditions" and had therefore been aware of it.